告訴人委任律師為代理人者，參之刑事訴訟法第二百七十一條之一第二項準用同法第三十三條規定之結果，告訴人委任之律師欲檢閱卷宗及證物，限於審判中始得為之。 茲抗告人即聲請人交付審判之案件，業經原審法院於民國九十三年二月二十四日以九十二年聲判字第二二Ｏ號裁定駁回，此有該刑事裁定一份在卷可稽（原審更一卷第四頁），依刑事訴訟法第二百五十八條之三第五項後段之規定，對於駁回交付審判之裁定，不得抗告，該案已確定。 故本件顯已無為使委任律師了解案情，俾其提出理由書狀，而檢閱偵查卷宗及證物之必要，原審以此理由駁回抗告人即聲請人之閱卷聲請，核無違誤，本件抗告人仍執陳詞抗告，為無理由，應予駁回。 （二）按刑法第三百零九條中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第二Ｏ三三號解釋參照），自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又該條所稱侮辱者，係指以言語或舉動相侵慢而言（見該條立法理由），亦即直接對人詈罵、嘲笑或其他表示，足以減損特定人之聲譽，即行成立。 被告於前揭時、地對告訴人吐口水，衡情應認已足以減損告訴人之聲譽，降低其在社會上人格、地位之評價，自屬侮辱行為；而本件案發地點係在台灣台北地方法院檢察署第二十偵查庭外，足見該處所於案發時乃屬不特定多數人所得出入之場所，是被告以上開吐口水行為侮辱告訴人時，係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、九十年一月十二日施行之刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。 (三)而聲請人於偵查中所提出其與證人張Ｏ根通話之錄音帶，經檢察官指揮檢察事務官勘驗結果，不僅當中有錄音中斷之情形，亦未有證人曾說過被告或王Ｏ紅要求二百五十萬元和解金之語，有錄音勘驗筆錄在卷足憑（九十四年度偵字第二三四六九號偵查卷第十頁）。 二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
盈暉臺成交: 2。第二編 第二章 自 訴 §319
(五)被告陳Ｏ祥、古建輝等人於台灣高等法院九十二年度上訴字第八六七號自訴案件之陳述，為本案審判外之陳述，而屬於傳聞證據，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，自不得作為證據，原檢察官採為不起訴處分之基礎，顯有不適用法規之違背法令。 盈暉臺成交 又被告洪Ｏ惠、蔡Ｏ汶為本案共同被告，於調查被告陳Ｏ祥、古Ｏ輝之案件時，應準用人證之規定，原檢察官未準用人證之規定，而為證據之調查，違背刑事訴訟法第二百八十七條之二之規定。 二、本件聲請人即告訴人鄭Ｏ成以被告洪Ｏ惠、蔡Ｏ汶、馬Ｏ藍、陳Ｏ祥、古Ｏ輝、傅Ｏ茹犯背信等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國九十四年八月三十一日以九十三年度偵字第二Ｏ九八六號不起訴處分書為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等法院檢察署（以下稱高檢署）檢察長認再議無理由於九十四年十月二十日以九十四年度上聲議字第三四六八號駁回聲請再議，聲請人於同年十月三十一日收受處分書，並於同年十一月十日向本院聲請交付審判，經本院調取高檢署九十四年度上聲議字第三四六八號卷核對無誤，合先敘明。
爰審酌被害人正值青春年少（為六十七年十月二日生，於案發當時僅二十四歲餘），僅因被告一時之疏忽，而遭受如前如述嚴重之傷害，其精神及身體之痛苦實屬深遠，美好人生付諸東流，並其親人亦感同身受，精神上亦遭受痛苦至鉅暨被告之智識程度、犯後能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （一）按自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第三百十九條第一項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟，刑事訴訟法第三百三十二條定有明文。 二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。
盈暉臺成交: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴2-1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
但依其理由之說明，認為係由馮Ｏ謄偽造標單、本票向活會會員詐取會款（見原判決第四面，理由二之(二)）。 盈暉臺成交 而上訴人「於開標時在場，有收取部分會款，且知悉當時家裡正逢購買房屋週轉不靈，則其夫偽造標單冒標會款時，當無不知之理」及「上訴人與馮Ｏ謄係夫妻關係，馮Ｏ謄冒標互助會，無非係為購屋週轉之用，上訴人豈有不知其夫招組互助會冒標之理」云云（見原判決第五面第十二至十四行、第十六至十八行），如果無訛。 至於上訴人在偽造並行使偽造私文書之過程中，究竟分擔何犯罪行為，並未說明其所憑之證據及認定之理由，即逕認上訴人對於偽造標單並持以行使，亦有行為之分擔，而論以實施之正犯，即有未合。 １按刑法第一百九十三條之公共危險罪，以承攬工程人或監工人，於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險為構成要件。
二、本件檢察官於九十五年二月二十二日聲請簡易判決處刑，同年三月八日繫屬於本院，而被告林Ｏ昌已於起訴前之九十五年二月二日死亡之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人除戶資料、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十四年毒偵字第一七二Ｏ號不起訴處分書各一份可證，參照前述說明，本件檢察官對被告之起訴程序顯然違背規定，自應為不受理之判決，且不經言詞辯論為之。 三、查本件告訴人李Ｏ蓴告訴被告沈Ｏ嶸、呂Ｏ涵、陳Ｏ琳及陳Ｏ鳳誹謗案件，起訴書認被告沈Ｏ嶸、呂Ｏ涵二人係各與被告陳Ｏ琳、陳Ｏ鳳共犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪，依同法第三百十四條之規定，須告訴乃論。 茲據告訴人李Ｏ蓴業已具狀表示撤回對被告沈Ｏ嶸、呂Ｏ涵之告訴，有九十一年十一月十八日刑事聲請狀一份附卷可稽，是本院自應對被告沈Ｏ嶸、呂Ｏ涵為不受理判決之諭知。 至被告陳Ｏ琳、陳Ｏ鳳部分，起訴書既認被告沈Ｏ嶸、呂Ｏ涵各與被告陳Ｏ琳、陳Ｏ鳳有犯意聯絡及行為分擔而屬共同正犯，業如前述，依刑事訴訟法第二百三十九條第一項前段之規定，告訴人對於被告沈Ｏ嶸、呂Ｏ涵撤回告訴，其效力自及於共犯即被告陳Ｏ琳、陳Ｏ鳳，是本院亦應對被告陳Ｏ琳、陳Ｏ鳳為不受理判決之諭知，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為被告四人不受理判決之諭知。
盈暉臺成交: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-1。第一節 偵查 §228
一、訊據被告張Ｏ蘭固坦承其明知陳Ｏ欣為有配偶之人，並自八十九年六月間起至九十年十一月間某日止，ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段二一六巷十九弄三號二樓，連續與陳Ｏ欣相姦數次，並進而懷孕，於九十一年七月二十四日產下一女陳Ｏ璇等事實，並有仍有婚姻關係）、陳Ｏ璇出生登記申請書（其上記載陳Ｏ璇於九十一年七月二十四日出生，生父為陳Ｏ欣，生母為張Ｏ蘭）在卷可憑，被告連續相姦之行為應屬明確。 被告另辯稱於八十九年間自訴人陳蔡炤華配偶陳Ｏ欣向被告表示與妻感情不睦，陳蔡炤華與陳Ｏ欣當時分隔美國、臺灣兩地，陳Ｏ欣在外面生活狀況及與行為，依刑法第二百四十五條及刑事訴訟法第三百二十二條規定，自訴人應不得提起本件自訴；再者，自訴人於九十一年三月間就知道被告懷孕的事實，即當時自訴人早已知悉被告與陳Ｏ欣發生過性行為，距自訴人提起本件自訴之時間已逾六個月的告訴期間，本件自訴人提起之自訴應諭知不受理云云。 惟查：抗告人因涉嫌擄人勒贖案件，前經台灣南投地方法院檢察署檢察官向台灣南投地方法院聲請羈押，而於九十三年五月六日執行羈押，嗣於羈押中之九十三年十月二十八日經借提執行另案妨害自由案件所處有期徒刑一年八月，執行至九十五年五月二十四日縮刑期滿，於九十五年五月二十五日解還，接續本案之羈押。 惟於借提執行期間中之九十五年二月十五日，經原審更審前以九十四年度上更(一)字第三七二號刑事判決，撤銷第一審科刑之判決，改判諭知無罪。 檢察官不服更(一)審判決，上訴本院後，經本院於九十五年五月四日以九十五年度台上字第二三五一號刑事判決，將原判決撤銷，發回原審法院更為審理中，有卷內資料可稽。
七、從而，聲請人於偵查中所提出之上開證據，既無從使被告為有罪之認定，此外，復查無其他積極證據足認被告有何妨害名譽之犯行。 堪認台北地檢署檢察官將被告處分不起訴、高檢署檢察長駁回聲請人聲請再議之處分，均屬正當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判，洵無理由，應予駁回。 惟法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定，民法依第一百十九條亦規定甚明。
盈暉臺成交: 1-3-15.【裁判字號】93,上訴,3320【裁判日期】940106【裁判案由】違反醫師法 §289.3
三、檢察官認被告陳Ｏ明涉犯竊盜犯行，無非係以告訴人夏Ｏ英之指訴、證人盧香靜之供述、告訴人夏Ｏ英具領首飾珠寶之贓物認領保管單及告訴人夏Ｏ英首飾珠寶之照片為其主要憑據。 一、本院前以本件犯罪是否成立或刑罰應否免除，以另件確認本票債權不存在之民事法律關係為斷，經於民國八十九年四月八日裁定命在該確認本票債權不存在事件終結以前停止審判。 本件原判決撤銷第一審諭知上訴人王Ｏ樂無罪之判決，改判論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。 一、黃Ｏ智於九十二年五月二十一日凌晨零時五十分許，與十餘名不詳真實姓名、年時亦在該址消費之曾Ｏ忠、蕭Ｏ文發生口角，黃Ｏ智乃與其餘十餘名不詳姓名成年男子，分持掃把、安全帽、木棍、石頭等物，共同在該址毆打曾Ｏ忠、蕭Ｏ文，致曾Ｏ忠受有頭部五公分撕裂傷、右手肘二公分乘二公分挫傷，蕭Ｏ文則受有左大腿瘀青、頭部瘀傷等傷害。
- 究屬公印文或係文書之性質，因與被告是否偽造公印文之認定，至有關係，原判決未予調查釐清論述明白，亦有可議。
- 為執行兵役及替代役事務，內政部應成立役政署，並得設置地區役政檢訓中心，各就主管事項，分別辦理各區之兵役及替代役有關事務。
- （四）、被告翁Ｏ火、簡Ｏ棋經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認被告翁Ｏ火（除被訴共同侵占部分外）、簡Ｏ棋部分係應諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第三百零六條規定，均不待其等陳述逕行判決，附此敘明。
- 所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況。
- 二、依第五十四條第一項第二款規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者，依前款規定加給百分之二十，勞動基準法第五十五條第一項設有明文。
- 三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪。
- (一)、被告於原審法院提出以告訴人楊ＯＯ名義所出具之收據影本一紙，內載告訴人收到被告現金十六萬元等語。
設若觀護人對參加社區處遇之人之身分毫無實質查核之權，則何以其能建議「膺續仔細查察核對身分」此一權限外之行為，甚至獲得臺灣台北地方法院檢察署檢察長之核可？ 從而，以觀護人吳永達實際辦理社區處遇活動、對相關規定知之甚詳，其猶認嗣後應加強查核身分、以杜不法之意見，即可益證臺灣台北地方法院檢察署及受委託辦理社區處遇活動之執行單位，對參加社區處遇活動之人之身分，確有實質審查之權。 一、公訴意旨略以：被告趙Ｏ明與告訴人馮Ｏ紗因有債務糾紛，竟於民國九十二年三月二十八日下午五時許，因欲向告訴人催討債務，先進入告訴人所經營設於ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段二一八之二號八樓之畫廊內大廳，其後被告未受告訴人之許可且無正當理由，逕行進入其附連於大廳之私人辦公室，雖經告訴人要求被告退去，並以雙手推擋被告，然被告仍不退出，並徒手拉扯告訴人，本應注意於拉扯推擋之際有導致他方受傷之虞，竟仍疏於注意，於拉扯時不慎致告訴人受有右側第四指指甲基部斷裂傷約Ｏ‧六公分及左側第三指指甲基部斷裂併甲床撕裂傷約一‧二公分之傷害。 因認被告涉有刑法第三百零六條第一項、第二項之侵入住居及第二百八十四條第一項之過失傷害等罪嫌。
盈暉臺成交: 1-2。第一章 公訴 第二節 起訴 §264
一、徐Ｏ現於民國九十年十月廿四日中午十二時許，在臺中縣豐原市區某處，拾獲陳Ｏ珠所有中國信託商業銀行信用卡（卡號：xxxxxxxxx）一張（係於當日上午某時許，在臺中縣豐原市區某處，遭不詳之人竊取後，棄置該地。），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。 旋於當日下午一時許，意圖為自己不法之所有及基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之概括犯意，先在上開信用卡背面之持卡人欄上，偽簽陳Ｏ忠之署押，以此方式偽造「表示陳Ｏ忠於該信用卡有效期限內，有權使用該信用卡之辨識及證明」之私文書後，至ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路七五一號由陳Ｏ瑜經營之「五Ｏ銀樓」，持上開信用卡行使交付予陳Ｏ瑜，欲以信用卡刷卡消費之方式，以新臺幣二萬三千四百五十元之代價，購買金飾（重一兩六錢七分五厘）一只。 徐Ｏ現並於信用卡消費簽帳單（一式三聯）之持卡人簽名欄上，偽簽陳Ｏ忠之署押，以此方式偽造「表示係由持卡人陳Ｏ忠持該信用卡消費上開商品之證明」之私文書後，再持以交付行使予陳Ｏ瑜，致使陳Ｏ瑜陷於錯誤，誤以為徐Ｏ現係上開信用卡之真正持卡人，而將上開金飾交付予徐Ｏ現，足以生損害於聯合信用卡中心對於信用卡交易控管之正確性及陳Ｏ忠、陳Ｏ瑜、陳Ｏ珠。
- 又刑法第五十六條之連續犯雖以一罪論，但得加重其刑至二分之一，其加重多寡，當與連續犯次數之多寡及所犯情節有關，故同一連續犯案件，其認定犯罪情節有輕重之分時，兩者適用之連續犯刑罰法條，就形式上觀之，雖無差異，但實質上其法條所含刑罰輕重之程度，顯有不同，故第二審判決認定第一審判決之有罪事實，有部分應不成立犯罪，而於判決理由內敘明，不另為無罪之諭知時，此時其認定之犯罪情節顯已較第一審為輕，除非第一審判決量刑失出，否則第二審判決倘未說明理由即仍諭知如第一審判決所宣告之刑，在實際上乃無異諭知較重於第一審判決之刑。
- 一、訊據被告張Ｏ玉否認有何詐欺犯行，辯稱：其從未向宋Ｏ娟借錢，也未施用詐術，其於八十五年六月十五日所簽發，面額各為二十萬元之五張本票，係遭宋Ｏ娟強押，受恐嚇脅迫下簽發，並未積欠宋Ｏ娟債務云云。
- (四)從而，依據聲請人於偵查中所提出之證據及檢察官偵查之結果，尚無從認定被告有何詐欺、教唆詐欺或教唆恐嚇取財之犯行。
- （二）按刑法第三百零九條中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第二Ｏ三三號解釋參照），自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又該條所稱侮辱者，係指以言語或舉動相侵慢而言（見該條立法理由），亦即直接對人詈罵、嘲笑或其他表示，足以減損特定人之聲譽，即行成立。
- 又被告並未參與詐欺之構成要件行為，應論以幫助犯，並依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。
- 惟施Ｏ南於民國九十三年六月二十四日其所屬員工黃Ｏ祥申請退休時，竟未依上開規定發給黃Ｏ祥退休金，黃Ｏ祥因而向新竹縣政府提出申訴，經該府進行勞資爭議協調，惟施Ｏ南僅指派陳Ｏ杉出席上開協調會，亦拒絕一次全部發給退休金。
另按刑法第八十條第二項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之行為繼續者而言，若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續，則不包括在內（最高法院二十五年上字第一六七號判例可茲參照），偽造文書罪為即成犯，在行使偽造私文書時犯罪行為已經終了，其後犯罪狀態之持續，不能認為犯罪行為之繼續，因此，聲請人之財產仍在查封狀態中，只是犯罪狀態之持續，要非偽造文書犯罪行為之繼續，此外，聲請人並未舉證被告四人尚有其他偽造文書之犯行，則依上揭法條及判例要旨，本件追訴權時效確已完成。 五、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既所為之調查說明，並無不合，而聲請人之就被告李Ｏ忠部分之指訴依卷存證據並不足採為認定被告涉有詐欺犯行之依據。 卷內所存證據復查無其他積極證據可資證明被告確有詐欺等之犯行，而就被告鄒Ｏ芝部分前經判決確定，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以此為由，認被告李Ｏ忠犯罪嫌疑不足，被告鄒Ｏ芝被訴偽造文書等案件經判決確定等，於法並無違誤，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人對於駁回再議之處分指摘求予審判，為無理由，應予駁回。 四、查本件告訴人指稱被告曾於臺灣臺北地方法院檢察署偵查庭內以「無恥」一語公然侮辱告訴人，並為公訴人採為論據，而被告雖不否認上情，惟按偵查，不公開之，刑事訴訟法第二百四十五條第一項定有明文。 是除上述被告及告訴人、暨檢察官、書記官、法警及選任辯護人等人在場外，其他不特定人或多數人不得自由進出該偵查庭，即除當事人、告訴人及偵查庭之職員外，其他不特定人或多數人均不得自由進出該偵查庭，尚難認為已達不特定人或多數人得以共見共聞之程度，是揆諸上開說明，公訴人認被告前開在檢察署偵查庭內之侮辱行為，核與刑法上公然侮辱罪乃係在不特定人或多數人得以共見或共聞之公然狀態下為之之要件即有所未合。 從而綜上所述，本件被告既否認犯行，公訴人所舉證據亦不能證明被告有公然侮辱之犯行，復查無其他積極、具體確切之證據，足證被告確有何公然侮辱犯行，既不能證明其犯罪，自應依法諭知無罪之判決。
盈暉臺成交: 盈暉臺成交記錄 *數據來自土地註冊處
是電子遊戲場業管理條例第二十二條規定處罰者，限於行為人本得依同條例辦理營利事業登記，但卻未辦理營利事業登記即經營電子遊戲場業而言。 倘行為人所擺設之遊戲機非屬同條例第四條所定之範圍，而為公告查禁之賭博性電動玩具，自非同條例第二十二條所規範得處罰之範疇。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院認為不宜，改依通常程序審理。 ２查自訴人追加李Ｏ壁為被告，固以其和被告謝Ｏ英共犯刑法第一百九十三條之違反建築術成規罪為依據。
又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理判決；且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第三百零七條、第三百三十四條及第三百四十三條分別定有明文。 四、至臺灣臺北地方法院檢察署檢察官八十四年度偵字第一六六七七號案件及臺灣士林地方法院檢察署檢察官八十八年度偵字第一六九六號案件併案審理部分，茲因被告本案上開經自訴人提起自訴之詐欺取財犯行，既經本院諭知不受理之判決在案，則併案審理部分與本案上開諭知不受理判決之詐欺取財犯行間，自無何裁判上一罪之可言，本院自無從併予審理，應分別退回原承辦檢察官，另行依法處理，併此敘明。 惟此所謂之被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，亦即必其人之法益係因犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴，此有最高法院五十六年臺上字第二三六一號、六十八年臺上字第二一四號判例意旨可資參照。 又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零七條、第三百三十四條、第三百四十三條亦分別規定甚明。 本件聲請人聲請意旨略以，其於八十八年五月十五日因涉有殺人等案件，在宜蘭縣遭警方逮捕時，經警方扣押聲請人所有之勞力士金錶二個、銀色手錶一個、行動電話二支、金項鍊一條及呼叫器二個、現金新台幣三十萬元，被告所涉案件業經判決確定在案，前揭扣押之物並未諭知沒收，現為鈞院之贓物庫保管中，依前揭法律規定應予發還聲請人云云；惟查，經本院調取前揭之扣押物，目前均為臺灣台中地方法院檢察署扣押中，有本院調取扣押物條二份在卷足稽，依前述之說明，本件應向該署聲請，聲請仍院為之，與法尚有未合，爰駁回其聲請。
盈暉臺成交: 1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
但抗告人經原審更審前於民國九十五年二月十五日以九十四年度上更(一)字第三七二號刑事判決，諭知無罪當時，係另案在監執行中，並無刑事訴訟法第三百十六條所規定，應視為撤銷羈押之情形。 盈暉臺成交 又抗告人所涉擄人勒贖案件，雖經原審更審前判決無罪，惟該判決業經最高法院撤銷，發回原審法院更為審理中，抗告人經原審法院訊問後，仍認犯罪嫌疑重大，且所涉擄人勒贖案件為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而執行羈押。 其羈押之原因，不能因具保而消滅，有繼續羈押之必要，乃認聲請人所請具保停止羈押（按抗告人係聲請撤銷羈押），難以准許，裁定駁回其聲請，固非無見。 二、依第五十四條第一項第二款規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者，依前款規定加給百分之二十，勞動基準法第五十五條第一項設有明文。 又違反上開勞動基準法第五十五條第一項所定之勞工退休金給與標準者，處三萬元以下罰金，勞動基準法第七十八條亦規定甚明。
(三)偵查中承辦檢察官曾於九十三年七月二十八日以北檢茂收九十三偵一一五Ｏ二字第四三六六一號函，請求內政部警政署刑事警察局聯絡香港警方協助扣押何Ｏ曦設於香港花旗銀行戶名HOKUO-HSI帳戶內之款項，該帳戶內款項確為贓款，爰聲請鈞院依刑事訴訟法第一百四十二條、第四百七十三條及洗錢防制法第十二條第一項之規定，發還予聲請人云云。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 是本件以修正前之刑法較有利於被告，應整體適用修正前之刑法及修正前之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，論處被告罪刑如前所述，並減輕其刑。 爰審酌被告過失之程度，告訴人二人受有如事實欄所載之傷害，犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。 本件原判決認定被告陳Ｏ雄係不動產仲介師，楊ＯＯ因欲將其祖父楊Ｏ生前所承領之公有土地登記變更為楊ＯＯ之名義，經由其表弟林Ｏ琳之介紹，於民國八十四年十一月間委託被告代為辦理變更登記事宜，並先交付代辦佣金新台幣（下同）五萬元予被告，雙方言明若無法完成變更登記，僅以一萬元作為酬金，其餘四萬元應退還予楊ＯＯ。
盈暉臺成交: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-2。第二節 起訴 §264
前揭所列種種犯行之人，實已不法侵害告訴人之信譽，並另犯刑法第三百十三條妨害信用及第三百十六條洩漏業務上知悉他人秘密罪嫌。 被告巫果等廿人均屢次誹謗及公然侮辱告訴人為「麻煩原告」（Vexatiouslitigant），並將該誹謗文件亦行使於臺北。 二、本件公訴人認被告涉有前開公然侮辱之犯行，無非係以被告馬Ｏ玲之自白、告訴人費業勤之指訴及證人陳志雄之證詞以為論據。 惟訊據被告馬Ｏ玲堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其僅係在不公開之偵查庭內罵告訴人「無恥」，並未公然侮辱告訴人等語。
盈暉臺成交: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-2。第二節 起訴 §264
(四)本件中央政府各需用機關，派駐臺北市政府各服勤單位之替代役男集中住宿之管理，依前揭替代役男實施條例之規定，臺北市政府兵役處為受主管機關指揮、監督，執行替代役業務之機關，該處之人員在執行替代役業務時即屬各該事項之監督長官。 而監督長官依主管機關、需用機關所頒布之前開授權命令（中央法規標準法第七條參照），要求替代役男應於特定處所集中住宿待命，非經許可不得擅離宿所之命令，即屬具一般性之勤務命令無疑。 盈暉臺成交 被告明知除放假、差假、服勤、參加訓練等外，應於ＯＯ市ＯＯ路前三軍總醫院址之替代役管理中心集中住宿待命，遇事外出，需先報經業務主管或其職務代理人核准之規定竟仍違背，未依規定住宿待命，此經被告於本院審理時供認明確，且臺北市政府兵役處派駐替代役管理中心之監督長官，依集中住宿待命之相關規定，一再告戒被告，並要求其遵守，復經證人郭龍雲、蕭福文於本審理時結證屬實，並有卷附臺北市替代役役男請假單、臺北市政府勞工局人事室公務電話紀錄、傳真信函、市長信箱、臺北市政府兵役處函等可按。 一、自訴意旨略以：被告黃Ｏ禧係自訴人丁Ｏ五之妻，竟背叛自訴人與被告賴Ｏ德在賴ＯＯ市ＯＯ街一九一號五樓之一住處同居，自訴人於民國九十年十一月九日凌晨會同安和派出所員警蔡俊明前往上址查獲被告二人同室而眠、衣衫不整，二人日常換洗衣物、盥洗用品復放在一起，居住該處之陳升俞亦告知被告二人出雙入對、狀似夫妻，顯有通姦事實，因認被告二人涉有妨害家庭罪嫌。 (一)被告確有與證人陳Ｏ國相姦，並生下一子之事實，業經其自承不諱，且經證人陳Ｏ國到庭證述甚詳，並有柯滄銘婦產科診斷證明書一紙附卷為憑（參見偵查卷第四一頁反面），此部分事實，應無疑義。
盈暉臺成交: 1-3-15.【裁判字號】93,上訴,3320【裁判日期】940106【裁判案由】違反醫師法 §289.3
是關於被告林Ｏ雲告訴自訴人誣告一節，業經檢察官提起公訴，歷經三審定讞，自難認為被告林Ｏ雲係出於誣告之故意而虛構事實。 此外，自訴人迄未提出可證明被告林Ｏ雲有何虛構事實、意圖陷自訴人於罪之證據，應認為被告林Ｏ雲涉犯誣告行為之犯罪嫌疑顯有不足。 三、經查：聲請人即告訴人阿Ｏ哈客運股份有限公司於民國九十四年十二月二十七日委任陳志揚律師為告訴代理人以被告林Ｏ盈、耿Ｏ文涉犯瀆職及強制罪嫌向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴後，業經該署檢察官於九十五年三月十七日以九十五年度偵字第五三一八號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可按。 盈暉臺成交 揆之前揭規定及說明，本件聲請交付審判，既係經臺灣高等法院檢察署以聲請人再議之聲請為不合法而函知聲請人，而非以聲請人再議之聲請為無理由所為駁回再議之處分，本件交付審判之聲請即不合法，應予駁回。
盈暉臺成交: 2。第二編 第二章 自 訴 §319
是核被告僱用非法入境之大陸地區人民從事未經許可之工作，係違反臺灣地區與大陸人民關係條例第十五條第四款之規定，應依同條例第八十三條第一項之規定論處；其提供住處供該大陸地區偷渡來臺之犯人藏匿之行為，則係犯刑法第一百六十四條第一項之藏匿犯人罪。 被告以一個犯罪行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之僱用大陸地區人民從事未經許可之工作罪處斷。 公訴人雖僅就被告僱用大陸地區人民從事未經許可工作罪之犯罪事實提起公訴，惟依刑事訴訟法第二百六十七條規定，其起訴之效力仍及於與上開犯罪具有裁判上一罪關係之刑法藏匿犯人罪，本院復當庭告知被告刑法第一百六十四條第一項之罪名（見本院卷第二五頁反面），俾保障其訴訟上防禦權之行使，從而本院就前揭藏匿犯人罪部分，自得予以審理判決，併予敘明。 本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖以被告犯後否認犯行、態度不佳為由，求處有期徒刑五月，惟本院審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，其非法僱用大陸地區人民在臺工作，雖已影響主管機關之管理及社會秩序，犯後復未坦承犯行，然僅僱用一人，非法僱用與藏匿之時間又非長，其所犯臺灣地區與大陸人民關係條例第八十三條第一項、刑法第一百六十四條第一項之罪，其法定刑各為三年以下及二年以下有期徒刑、拘役、罰金刑等一切情狀，認以宣告量處主文所示之刑為適當，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)本案被告楊Ｏ祥被訴於八十八年十月二十九日解僱告訴人林Ｏ薇，且拒不給付法定應給付之資遣費，而違反勞動基準法第十七條規定，應依同法第七十八條論處。 況且，偵查期間八十九年九月二十五日被告楊Ｏ祥本人接受檢察官訊問，檢察官當庭並以被告身分應訊，且告以刑事訴訟法第九十五條所定之權利（見同上第四一四號偵查卷第五十五頁反面），是以，於斯時檢察官亦以明白地對楊Ｏ祥為被告而實行偵查行為。
該十四日期間，乃屬訓示之規定，如有違背，僅生行政上責任之問題，不影響於判決之效力。 又同法第一百零八條第三項規定審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算，裁判後送交前之羈押期間算入原審法院之羈押期間。 本案卷證既仍在原審法院，羈押期間自應算入原審之羈押期間，不因判決書已否送達於抗告人而生影響。 故抗告人以未收到判決書為由，於九十一年十月三日，拒絕收受延長羈押之裁定，本無法律上之理由，依同法第一百零八條第二項規定，已發生延長羈押之效力。
盈暉臺成交: 1-2。第一章 公訴 第二節 起訴 §264
而本案扣案之盜版日劇「流星花園」ＶＣＤ二套及ＤＶＤ二套（ＶＣＤ每套六片光碟，ＤＶＤ每套二片光碟，臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度藍保管字第三二Ｏ四號），係屬供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第二百五十九條之一規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、經查：本件聲請人洪Ｏ慧以被告王Ｏ山涉犯違法徵收罪，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以九十二年度偵字第一四四ＯＯ號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長以九十二年度上聲議字第五一五四號處分書認再議之聲請為無理由而駁回再議等情，有臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書各一份在卷可憑。 惟聲請人聲請交付審判，並未委任律師代為提出，有聲請狀一紙存卷可查，依前揭說明，聲請人提出交付審判之聲請，於法即有未合，自應予以駁回。 五、綜合上述，聲請人僅憑主觀立場認被告所為係犯詐欺、教唆詐欺及教唆恐嚇取財等罪嫌，對於所告訴之事實，卻從未提出符合起訴門檻之證據佐證，且經檢察官偵查後，亦查無被告犯罪之證據，自難以推測或擬制之方式，認被告確有告訴人所指述之犯嫌。 盈暉臺成交 審酌臺灣臺北地方法院檢察署所為不起訴處分，及臺灣高等法院檢察署聲請再議處分書，已就聲請人於偵查中提出之告訴理由詳予斟酌、調查卷內所存證據，並詳加論述所憑證據及其理由，尚難以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有犯罪嫌疑，且臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，查無任何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法均無不當。