第四，心理平衡，你大款哪裡有心理平衡，你身邊多少女秘書。 好，你這大款，你今天拉著小秘的手，心理就顫抖、你明天拉著情人的手，血壓往上走，血壓升高，你大哥大、BB機身上掛，白天呼你，晚上叫你，掙了 錢你就激動，賠了錢你就著急。 維柏健9合1強效關節專方 好，健康四大基石你條條對著幹，你不得心肌梗塞，誰得心肌梗塞？ 這正好說明上帝公平，健康面前人人平 等，誰違背誰倒霉，誰順應誰健康、這就叫好人一生平安。 一、張Ｏ蘭明知陳Ｏ欣為有配偶之人，竟基於概括犯意，自民國八十九年六月間起至九十年十一月間某日止，ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段二一六巷十九弄三號二樓，連續與陳Ｏ欣相姦數次，並進而懷孕，於九十一年七月二十四日產下一女陳Ｏ璇，嗣陳Ｏ欣之配偶陳蔡炤華於九十二年十二月五日在美國發現張Ｏ蘭在臺灣所繕打發。
一、被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第二百九十四條第二項定有明文。 被告周Ｏ義被訴兒童及少年性交易防制條例等案件，於審理中因心衰竭、腳循環阻塞、嚴重二尖瓣逆流、冠心症經汽球擴張、三度房室傳導阻塞經人工心律調整器置放、肺阻塞疾病等疾病，前往財團法人奇美醫院就診，不宜到庭應訊等情，有該院九十四年四月十九日診斷證明書一份附卷可證，被告顯然無法到庭陳述，依前述規定，應於其能到庭以前停止審判。 二、案經廖Ｏ香、唐Ｏ祿訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，後經本院改依通常程序審理。 四、本件自訴人陳Ｏ平認被告謝Ｏ英、李Ｏ壁共同涉犯刑法第一百九十三條之違反建築術成規罪嫌，被告謝Ｏ英另涉犯同法刑法第三百零四條第一項後段之妨害人行使權利罪嫌、同法第三百五十三條毀壞建築物罪嫌，無非係以建物謄本二份、違章建物照片數幀、房屋買賣契約書、房屋租賃契約書等為依據。 訊據被告二人堅決否認涉有自訴人指訴之罪嫌，被告謝Ｏ英辯稱：伊八十六年四月八日購買遷入ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路六六巷三十號二樓房屋時，自訴人所謂「法定空地」上即以纖維塑膠瓦楞板加蓋屋頂以駁崁為壁裝設鋁窗充作廚房之用，並加裝整排之抽油煙機及鋁窗，致伊所有二樓房屋窗戶一蹴可入，且易發生車禍，加以自訴人廚房排放黑煙及濃烈之臭味，令人難以忍受，故經自訴人同意後，伊自費委請甲級大山營造廠之李Ｏ壁施作輕鋼架帆布蓬通道，地面則以工字鋼樑架設施（下稱本案增建物），以隔絕油煙並避免車禍發生，該建物無安全上之顧慮，且無自訴人所指毀損駁崁、樑柱影響房屋、駁崁建築結構情事等語。 被告李Ｏ壁則以：伊幫謝Ｏ英搭蓋之本案增建物很堅固，安全無虞，自訴人與謝Ｏ英之糾紛，與伊無涉等語置辯。
維柏健9合1強效關節專方: 1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
經查：右揭事實業據告訴人宋Ｏ娟指訴綦詳，明確結證稱：因被告說其先生不負責，沒有錢撫養小孩，其要付奶媽錢、補習費，小孩還要學費、生活費，其在外面還有欠別人錢，她覺得被告很可憐，且手頭有餘力，才陸續借錢給被告，也沒有要任何憑證及利息，被告每次都說自己很可憐，還說某某人過幾天會拿錢予其，其就可以還錢等語（見本院九十年三月五日、五月二十一日、六月二十六日訊問筆錄）。 足徵被告確曾假藉家中急需用錢之理由，利用告訴人同情可憐被告之心理，詐騙告訴人之金錢；又告訴人固對於交付金錢之確切時間、數目，前後所為之證述有所差異，惟現今距離當初告訴人交付金錢時已達數年之久，告訴人復自承未持有借款憑證，記憶難免有所減退，且告訴人對於被告借款主要情節之描述均屬相符，尚不致因上開差異即認告訴人之證詞全無可信度。 另被告雖辯稱：係遭告訴人強押才簽發本票，事後並向台北市政府警察局大同分局建成派出所備案云云。 然台北市政府警察局大同分局建成派出所並無任何被告曾於八十五年六月十四日或六月十五日向該所報案之紀錄，有台北市政府警察局大同分局九十年六月五日北市警同分刑字第九Ｏ六一八九九六ＯＯ號函附卷可稽，況被告自承其夫為警察，若被告確遭告訴人強押才簽發本票，其夫身為警察，豈會袖手旁觀，且無任何報案資料，被告所辯，尚無可採。 維柏健9合1強效關節專方 再被告雖請求通知證人杜翠芬證明被告遭告訴人強押之事實，然被告所辯稱遭告訴人強押簽發本票之事實，本院已向台北市政府警察局大同分局函查，台北市政府警察局大同分局並就查詢事項予以答覆，有上開函文可憑，有無必要就相同事項重覆調查？ 且證人杜翠芬既未在被告簽發本票之現場，最多僅能證明被告遭告訴人強押，亦無從證明被告有遭告訴人強迫簽發本票之事實，又被告及其選任辯護人在本院先前多次開庭均未聲請傳喚證人杜Ｏ芬（見本院九十年四月十日、五月七日訊問筆錄），迄至最後才提出該名證人，故本院認為並無必要通知證人杜Ｏ芬出庭作證。
且上開本票及借據係在停放空地上之小客車後車蓋上寫的，復據上訴人及證人蔡Ｏ穎供明在卷，是其簽立之地點亦有悖常情。 又上訴人於簽立上開本票及借據後，曾向管區派出所報案，指稱有人向伊恐嚇等情，亦據受理報案之警員謝清賢於原審供證無訛（見原審卷第一一三頁）。 是上訴人辯解尚非全然無據，實情如何，原審未詳加調查，細心勾稽，遽為不利於上訴人之判決，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
維柏健9合1強效關節專方: 2。第二編 第二章 自 訴 §319
故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。 揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
抗告意旨執以指摘，非無理由，應將原裁定撤銷，由原法院更為適當之裁定。 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人曾Ｏ儒犯強盜罪而故意殺人罪刑（處死刑，褫奪公權終身）。 惟查科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及論述之理由必須互相適合，且應依刑事訴訟法第三百十條第七款規定於理由內載明所適用之法律，方足為判斷其適用法律當否之準據，否則即屬判決理由矛盾或不備，其判決當然為違背法令。
維柏健9合1強效關節專方: 1-3-15.【裁判字號】93,上訴,3320【裁判日期】940106【裁判案由】違反醫師法 §289.3
《玉芝書》云：此四句，古今口誦者億兆，明義理者能有幾人？ 是故狀其窈冥則如臨深俯幽，論其恍惚則如晝夢初覺，此乃真景象，非譬喻也。 維柏健9合1強效關節專方 維柏健9合1強效關節專方 學者未曾經歷，不知窈冥恍惚乃吾身之真景象，往往檗以虛文視之，惜哉。 先迷失軌，後為主君者，其先昏昏默默，深入乎窈冥之中，俄項陰極而陽生，靜極而機發，則面門豁開，虛空迸裂，一段風光破寂寥，而化權歸手內也。
查被告等是否涉犯檢察官起訴之犯罪事實，均應藉由向各該銀行及中國人壽保險公司函調相關帳戶往來明細及傳票以查明資金流向，扣押聲請人所指帳戶內之現金及保險費，無助於本案犯罪事實之認定。 且金錢為可替代物，金融機關與存款戶係消費寄託關係，存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，是帳戶內之現金雖可為本案證據，惟其既對於本案犯罪事實爭點之認定毫無助益，本院認無扣押實益，且被告等對於帳戶內款項權利之歸屬既有爭執，在判決前遽行發還尚有爭執之款項，恐更肇致民事糾紛，有損司法威信。 維柏健9合1強效關節專方 （一）右揭犯罪事實業據告訴人曾Ｏ忠、蕭Ｏ文二人分別於警、偵訊時指訴明確，有告訴人二人之警訊、偵查筆錄附在偵查卷宗可查（分見九十二年度偵字第二三四九九號偵查卷宗第十九頁至第二四頁曾Ｏ忠、蕭Ｏ文警訊筆錄），核均與曾Ｏ忠於本院審理中所供稱被告與另一位比被告高一點金黃色頭髮的男子打我，他們原先在四樓或五樓走道，後來我走到樓下大廳，他們一群人進來，有一群人拿磚頭、安全帽、掃把柄圍上來打我，錄影帶裡面可以看到被告與金黃色頭髮男子」，並當庭在現場錄影帶所翻攝照片內指認被告等情節相符，亦有本院訊問筆錄可憑（見本院刑事卷宗所附九十三年七月二十七日訊問筆錄）。 一、按法院預料證人不能於審判期日到場者，得於審判期日前訊問之，刑事訴訟法第二百七十六條第一項，定有明文。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴2-1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
世傳《周易參同契》上、中、下三篇，合而觀之，其辭錯亂，本不可以分章也。 彭真一因為解註，遂并魏公《後序》，分為九十章，以應火候之九轉；外餘《鼎器歌》一篇，以應真鉛之得一。 前輩謂此書詞韻皆古，奧雅難通，讀者淺聞，妄輒更改，故比他書尤多舛誤。 如《易》統天心，可不慎乎之類，皆合與下文連屬，而彭本乃截為上章，不成文理意者。 兼又有錯簡，如象彼仲冬節一章，不當在審而不誤之下；類如雞子一章，不當在各自獨居之下。 陳抱一嘗以象彼仲冬節一章移於子當右轉之前，亦未為得。
- 二、查被告平日以駕駛為計程車為業，係從事駕駛業務之人，且於駕駛計程車從事業務之際發生本件車禍，則核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪。
- 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百八十四條第一項後段、第四十一條第一項前段、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
- 內政部役政署、地區役政檢訓中心組織，另以法律定之。
- 學者未曾經歷，不知窈冥恍惚乃吾身之真景象，往往檗以虛文視之，惜哉。
- 準此，被告施Ｏ南辯稱已徵得證人黃Ｏ祥同意分期給付退休金等語，縱若屬實，惟被告興Ｏ公司「事前」確未檢具公司有何依法提撥之退休準備金不敷支付，抑或事業之經營或財務確有困難之相關資料，報請主管機關臺北市政府勞工局核定，即逕行決定分期給付退休金之作為，業已違反勞動基準法第五十五條第三項之規定無疑。
另自訴人之自訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎；且自訴人於自訴案件中等同於公訴案件檢察官之地位，其就所自訴之犯罪事實，負有舉證之責任。 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。 是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
維柏健9合1強效關節專方: 1-2。第一章 公訴 第二節 起訴 §264
臨終預知時至，正念分明，安詳念佛，現諸瑞相、成就淨業西歸。 因為合理的膳食可以讓你不胖也不瘦，膽固 醇不高也不低，血凝度不粘也不稀。 兩句話，十個字：第一句話叫做一、二、三、四、五，第二句話叫做紅、黃、綠、白、黑。 記住這兩句 話十個字，那就是科學的合理膳食，世界上最科學了。
- 因而維持第一審論處上訴人殺人（處無期徒刑，褫奪公權終身）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
- 2.又雖被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第二百五十六條之一第一項固有明文，惟此應以合法之撤銷緩起訴處分為前提。
- 檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，洵有理由，應認有撤銷原判決發回更審之原因。
- 其諸參錯不齊，則有朱子《考異》一書在，玆不復贅云。
本件原判決綜合證據調查之結果，認不能證明被告鮑Ｏ晴、于Ｏ平有上訴人周Ｏ竹所指虛構事實誣告之犯行，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決，詳敘其無從為有罪確信之心證理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。 而自訴人之傳喚，依刑事訴訟法第三百二十七條第三項準用同法第七十二條之規定，對於到場之自訴人經面告以下次應到之日、時、處所，及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力。 惟查科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法；倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。 原判決理由謂谷Ｏ章係於九十三年十一月中、下旬陪同全Ｏ盛前往潭南村拜票後，全Ｏ盛始給予五千元（即原判決附表編號五所示部分），金Ｏ照就此部分並不知情，亦未參與其事，自不成立共同正犯（見原判決第二十一面第十二行至第十六行）。 維柏健9合1強效關節專方 但事實欄內對於全Ｏ盛交付五千元予谷Ｏ章，約其投票權為一定之行使部分，則未明白認定，或引用該附表之記載為事實之一部，不但理由失所依據，抑且不足為適用法律之基礎，難謂於法無違。 原判決復謂全Ｏ盛、金Ｏ照與不詳姓名成年男子應成立共同正犯部分，僅其附表編號一、二、三、四、六、七部分，不及於編號五部分（見原判決第二十一面第十七行至第十九行），似又認全Ｏ盛、金Ｏ照均未參與該編號五所示投票行賄部分之犯行，核與前開理由之論敘相互齟齬，亦與該編號五所載「行為人全Ｏ盛」歧異，併有判決所載理由矛盾之違誤。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-1。第一節 偵查 §228
查本案第一審審判長於民國九十二年一月八日審判期日，當場告知上訴人於九十二年二月二十一日下午三時三十分續行審理，如不到場得命拘提，並記明筆錄，有審判筆錄可稽，上訴人屆時無正當理由未到庭，第一審乃不待其陳述逕行判決，於法並無不合，原判決已於理由內予以說明，不能任意指為違法。 又上訴人於原審聲請專業醫師勘驗被告鮑Ｏ晴之傷勢，傳拘證人蔣Ｏ燦及調查王Ｏ誣告云云，原審以其所請求調查之事項，俱與本案之判斷結果不生影響，認無為無益調查之必要，亦已於理由內說明，核無違法可言。 維柏健9合1強效關節專方 上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己意，泛詞指摘原判決違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 一、陳Ｏ義係ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段二一九巷十一號一樓及地下室「寶Ｏ餐坊 ＯＯＯ ＰＵＢ」之經理。 陳Ｏ義則受有：(一)頭部外傷併頂部撕裂傷；(二)右腿外側撕裂傷及瘀傷；(三)左肘撕裂及右大腿擦瘀傷；(四)右手多處撕裂傷等傷勢。 陳Ｏ義等人於共同砍殺孫Ｏ衛致其傷勢嚴重倒地不起後，即逃離現場，孫Ｏ衛則經黃朝彬告知其在地下室友人俞越強許向台北市政府警察局中山分局告發前揭陳Ｏ義殺人未遂犯行，經台北市政府警察局大安分局警員於翌日凌晨三時五分許通知陳Ｏ義到案後始知上情。 二、案經楊Ｏ雄、陳Ｏ芬訴由高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦後起訴，嗣本院訊問被告後，因被告認罪，並詢問檢察官、被告意見後，乃裁定進行簡式審判程序。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-2。第二節 起訴 §264
而受理法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定。 交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節之規定，刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項、第二百五十八條之四條，分別定有明文。 告訴人委任律師為代理人者，參之刑事訴訟法第二百七十一條之一第二項準用同法第三十三條規定之結果，告訴人委任之律師欲檢閱卷宗及證物，限於審判中始得為之。 茲抗告人即聲請人交付審判之案件，業經原審法院於民國九十三年二月二十四日以九十二年聲判字第二二Ｏ號裁定駁回，此有該刑事裁定一份在卷可稽（原審更一卷第四頁），依刑事訴訟法第二百五十八條之三第五項後段之規定，對於駁回交付審判之裁定，不得抗告，該案已確定。 故本件顯已無為使委任律師了解案情，俾其提出理由書狀，而檢閱偵查卷宗及證物之必要，原審以此理由駁回抗告人即聲請人之閱卷聲請，核無違誤，本件抗告人仍執陳詞抗告，為無理由，應予駁回。 （二）按刑法第三百零九條中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第二Ｏ三三號解釋參照），自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又該條所稱侮辱者，係指以言語或舉動相侵慢而言（見該條立法理由），亦即直接對人詈罵、嘲笑或其他表示，足以減損特定人之聲譽，即行成立。