一個屋苑、一棟大廈內業主眾多，各持不同意見，難以全體對大廈管理的繁瑣事情作出一致決定。 成立法團能有效地管理大廈，由法團代表業主決定和監察大廈的維修、清潔、保安、消防安全、人員僱用、投購保險等事宜，以減低意見分歧。 常有人問起「業主立案法團」、「業主委員會」及「管理委員會」三者差異，其中一個主要分別，在於業主立案法團（法團，Owners’ Corporations）是擁有 「 法人身份 」 （Legal entity）的組織。 寶盈花園業主立案法團 業主立案法團由業主組成，作為業主的你，當然要知清楚法團可行使的法定權利和義務。 下文為你詳細講解。
由於業主立案法團只是監察管理公司的運作，是没有經費的。 但業主立案法團須查看屋苑收支，即是業主繳交的管理費。 物業管理公司每年都會為屋苑開支進行預算，再由管委會決定是否需要加管理費。 通常管理良好的屋苑都會有很多盈餘。 根據《建築物管理條例》規定，法團委員僅可收取象徵性津貼。 每位委員每月津貼介乎 $600 – $1,000， 視乎大廈物業伙數而定。
寶盈花園業主立案法團: 管委會秘書
「全港業主反貪腐反圍標大聯盟」成員莊榮輝指此類因公契綑綁而難以成立法團的大型屋苑不算多，而去年青衣美景花園首次以集合10%業權的方法，突破捆綁式公契成立法團，其事例可供參考。 其次，業主立案法團的概念由 80 年代母由民政事務處推行，當時的資訊不似今日發達，業主對法團的認識較淺薄。 現時業主如有意成立法團，只要上網搜尋便可找到相關資料，政府亦定期於各區舉辦講座，教育業主法團的重要性，故多數相對較新的屋苑都會有法團。 如果有時間……又有興趣……可以參考建築物管理條例第344章……可以講管理法團真是……吃力不討好……想做又做不到……自己做得到……亦都冇人話你好。 因為申請人只要求答辯人繳付5,913.77元及5,431.72元，因此本席頒令答辯人繳付這兩筆費用。 申請人進行的工程是對建築物的外牆、排水渠及水箱的維修及更換工程，因此這都是公契第3條所涵蓋的工程。
有人調侃道「中國憲法直接把美國包含進去不是更讚」，也有人指出中國大陸和台灣是「一邊一國，互不從屬」。 黑暴攬炒法團，罔顧業主染疫和誤墜法網風險，堅持召開集會。 近一段時間，黑暴攬炒派區議員慣用「某某屋苑關注組」名義，以所謂「開明派」的包裝，打着「自己屋苑自己救」的旗號，假扮正義，其真實目的是搶奪社區屋苑法團、業主會控制權，為一旦區議員身份被DQ後在社區基層仍有「播毒」攬炒的平台和尋找斂財生存的空間。 原告現指，法團逕自物色新的供應商是違反屋苑公契，剝奪原告挑選供應商的權力，而法團與蜆殼和特爾高更是非法侵佔其對石油氣倉地段與設施的業權。 原告現要求法庭頒令禁制被告繼續佔用，將之交回原告，並作出金錢賠償。 原告在今年初獲法團律師知會，方知道原供應商於一○年通知法團，表示會在十二個月後提早終止供氣合約。
寶盈花園業主立案法團: 物業管理
法團應弄清自己的責任，為此，可尋求法律意見。 要是有責任購買保險，更應從速進行，不須業委會同意，業委會也沒有能力阻止。 証人又舉很多例子和情况，說明法團在多方面参予管理商業中心。 在本案答辯人沒有質疑法團這方面的權利。 寶盈花園業主立案法團 他們實際上只是反對法團要求禁止業委會的成立和行使分公契賦予的權利。 法團要求頒令聲明寶靈業委會因已遭法團決議解散，再無權對寶靈商業中心“作出任何管理”，或向其業主收“管理費”、“管理費按金”。
- 2016年法團換屆後，新法團於2018年6月便提出上調15%管理費金額，「過往幾年都沒有加管理費，所以居民的反響不大。」至今年3月，法團再通過加19.5%管理費，李先生指以舊法團時期的管理費作基數計算的話，管理費的加幅在一年內已上升近四成。
- 但原告沒有透過公開廣告招標，而是邀請8間公司投標，結果只有富城投標，原告第2度發出邀請，但其餘7間公司仍沒回應。
- 對於有居民指，舊法團的資產淨值有約1,299萬元，惟現屆法團的盈餘為280多萬元，認為法團亂花錢的質疑，趙恩來解釋，資產淨值計算屋苑的折舊率、管理費按金、又未計應繳未繳的款項，故不應以此為標準，應看法團的儲備基金。
- 每位委員每月津貼介乎 $600 – $1,000， 視乎大廈物業伙數而定。
- 業主可親自投票或授權代表出席投票。
3) 由擁有不少於10%業權份數的業主，向土地審裁處申請命令，由指定的業主召開業主會議。 在有關業主會議上，業主親自投票或委任代表出席會議投票，以過半數票通過的決議，委出管委會。 寶盈花園業主立案法團 各業主在法團的週年股東大會投票選出管理委員會，與公司的董事局一樣，管理委員會在日常會議中，代所有業主決定大廈大部分的管理事務。 委員會最少每三個月舉行一次會議，以多數票決議決定。
寶盈花園業主立案法團: 成立業主立案法團步驟
答辯人在覆核申請中更嘗試提出一份新文件 (新文件四) 支持其說法，答辯人並未解釋為何這新文件四未有在審訊中提交，但從新文件四的內容可見，當中涉及的是政府擁有大成街街市業權，卻未有依公契支付管理費，與屋苑公用地開支根本無關。 而答辯人所提出的管理費應計算方法，在審訊過程中從未涉及，不能在覆核下才提出。 本席認為答辯人此一理據不能成立。 根據條例第4條：由擁有不少於10%業權份數的業主，向土地審裁處申請召開業主會議，投票選出管理委員會。 當決議獲過半數票通過後，管理委員會需向土地註冊處處長遞交申請，正式註冊為業主立案法團，以享法團在法律上的權利。 業主可根據條例第3、第3A或第4條召開業主會議，並按條例指明的方式委出管理委員會和成立法團。
警方先向謝正楓查問及搜身，會議中途再透過廣播表示根據香港法例，各人已違反四人街頭限聚令，要求盡快離開，並向謝等人作出口頭警告，會議被迫腰斬。 答辯人指稱 ，本席未有就該條例附表7第1段及該條例第21 及 條作整體考慮，亦未有考慮相關的第20條及附表5 (該判案書 §§21-63) 。 答辯人指稱 ，本席在該判案書中 (§200)， 頒令答辯人須付申請人2010年至2016年7個年度的管理費 ，但案件的證供只涵蓋2010至2015年度，故申請人只能申索至2015年12月，頒令有錯。
寶盈花園業主立案法團: 黃埔物業管理有限公司 – 香港仔中心 (WHAMPOA PROPERTY MANAGEMENT LIMITED – ABERDEEN CENTRE)
答辯人提出了 LDBM 563／2001 的案例 ，以支持法團未能證明管理費是根據公契計算出來，在法團未能根據公契條文釐定管理費之前，答辯人沒有任何責任繳付管理費。 本席認為此一案例在本案中全不適用，因為答辯人的抗辯理據，從未涉及案例中未依公契條文釐定管理費數額的情況。 再者，土地審裁處另一法官的判決，對本席亦沒有任何約束力，本席認為當時主審法官的判決，隨著之後出現的麗苑業主立案法團對韓炳基及另一人 (無彙報案例，CACV 1716／2001，2002年8月6日) 寶盈花園業主立案法團 的案例 (§§19-21)，明顯已不能成立。 本席認為，答辯人以法團在攤分上出錯作為抗辯，必須由答辯人先提出證供支持其理據，法團反證的責任，只在答辯人成功舉證的情況下才衍生，答辯人只以 2014 年住宅用地的預算來支持其論據，根本不足以證明其指控。
全體委員須於會議結束後 21 日內到民政事務處或土地註冊處作出法定聲明，表示符合資格擔任委員。 會議法定人數為業主人數一成。 會議中，決議案要獲合計業權份數30%或以上的業主支持，每業權份數為一票，支持票須超過一半，方能通過成立法團，以及委出管委會的決議。 根據民政署資料，截至現時為止， 全港約15個各擁有超過30座大廈的大型私人屋苑，當中9個仍未成立法團，分別分佈在東區、南區、九龍城、觀塘、沙田、屯門及元朗。 全港屋苑之中，除了黃埔花園沒有法團外，截至現時仍有約9個大型私人屋苑仍未成立法團。
寶盈花園業主立案法團: 開啟媒體廊的子選單
2001年10月28日，在申請人召開的業主大會，與會者通過對大廈進行維修及翻新工程（包括上述工程）的決議。 該些工程包括符合上述命令的工程、更換大廈排水渠，以及大廈天台水箱的維修的工程。 上述工程於2003年1月完成。
對於邪教一事，他則表示不知道有關部門有否介入事件。 近年大部分專才和中產都睇淡本港前景，萌生移民念頭，棄香江一去不返，變相人才、資金都相繼移離本港。 有移民機構的調查顯示，逾八成受訪者計劃兩年內離港，而約42%收入低於家庭月入5萬元的受訪者亦有意移民，反映移民未必一定是來自富裕家庭。 移民潮亦衍生遺留老弱長者在港的問題，有移民顧問指出，絕大部分家庭不會與年長父母一起移居海外，獨留長者在港受苦，增加社會負擔。 寶盈花園業主立案法團 業主立案法團索引中文版是按業主立案法團名稱首字的筆劃數目由少至多排列。 如名稱以英文字母或阿拉伯數字為首，請參閱 ‘其他’。
寶盈花園業主立案法團: 土地審裁處
由於上周五（3日）Marco最後一個工作日，森美仲喺日本旅行中，所以森美特意於啱啱過去嘅星期一（6日）邀請Marco回商台一齊做節目，同時宣布由梁嘉琪接任Marco嘅主持工作；但梁嘉琪首集嘅表現惹嚟唔少負評。 藝人方力申早前認愛韓國邪教領袖性侵受害人Maple（葉萱），並力撐女友表示願意陪她到韓國出庭作證。 今日（10日），他出席慈善酒會活動，再被追問陪同女友到韓國出庭時，他表示：「我都有呢個意願，但始終都要同佢哋屋企人溝通，會尊重佢屋企人嘅決定，暫時就未有安排。」另外，談到於記錄片中女友提及被人跟蹤，方力申表示在香港暫時未見有。
但本案與該案在事實上有分別，所爭議的也不盡相同。 首先，該案的外牆是所有業主共用的，不論是住宅業主或商業中心業主，，而本案所涉的公用地方和設施卻只是商業中心業主共用的，其他業主是沒有當然權利享用的。 再者該案只涉及商業中心業主是否要負責外牆維修分攤費，不涉及寶靈業委會是否有權管理只供商業中心業主共用的地方和設施。 答辯人在覆核申請 §37 中，就管理公司收取酬金 寶盈花園業主立案法團 (該判案書 §§77-78) 提出 ，不是公契經理人的管理公司絕不應亦無權收取經理人酬金。
寶盈花園業主立案法團: 法庭：指法團擅換石油氣商 雲疊花園發展商索償
在有關文字中，被告的指控僅建基於毫無根據的傳聞，而且她從無與原告溝通或要求解釋。 明顯並無打算尋找事件真相，而是想散播陰謀論，製造誤解及不信任。 【本報訊】位於大圍的私人參建居屋雲疊花園，其發展商入稟高院要求收回屋苑內之石油氣庫。
上述所有答辯人都是由譚潤田先生代表出席聆訊。 上述四宗申請，在1999年8月17日聆訊時，審裁處已經頒令，可以在同一時間聆訊，但並不是合併在一起。 本公司擬使用閣下的個人姓名、電話號碼、傳真、地址或電郵地址處理閣下的申請、回覆閣下查詢並作地產代理服務的促銷及向閣下提供中原集團其他公司的資訊。
寶盈花園業主立案法團: 有關僭建資料
問題癥結在於商場業主共用的地方和設施，是否應歸法團獨家管理，而寶靈業委會則無容置喙？ 先前的案件，或是沒有判決，不了了之，或是沒有機會就此基本爭議作出裁決，上述案件有多宗還沒有完結，法律程序正在進行中。 判詞續指，被告指控原告內「疑『內定』左富城業主冇得揀，硬食加價35%」，又認為既然首次邀標不理想，第二次便應公開招標以增加選擇。 原告稱被告的說法構成誹謗，被告則稱她在指控中用了「疑」字，即並非確定的事情。 法官則稱，即使被告用上「疑」字，但文字需要整體考慮。
寶盈花園業主立案法團: 開啟資源中心的子選單
我老公棟大廈就黎要做大維修就真係甘，又要搵議員傾，又要聽市建局d講座，前排仲要隔一兩個星期就要開會揀承建商，又要serve d麻煩住戶，果d住戶次次唔黎開會，轉頭又走黎問開成點，真係煩到嘔。 如果法團成員有能力, 緊係有好過無, 利益由關, 在成立法團的過程, 一定有好多互相指責的情況出現. 政 府 在 大 廈 管 理 方 面 的 政 策 ， 一 直 是 鼓 勵 和 協 助 業 主 成 立 業 主 立 案 法 團，以 便 他 們 有 效 地 管 理 大 廈 。