一九八三年在香港取得大律師資格，並於一九八四年起私人執業，直至二○○三年獲委任為區域法院法官。 本案並無目擊證人，祇有原告人的工友馮現真(原告第二證人)在聽見聲響後才知原告人墮下受傷。 本案原告吳國樑現年73歲，被告是他兩名兒子吳宇軒（38歲）及吳宇光（36歲）。 原告妻於2017年病逝，兩被告於翌年7月試圖以1,115萬元賣樓。 歐陽桂如法官 原告發現後提出今次訴訟，並以此案於土地註冊處「落釘」阻止交易。 兩被告則指買樓期間父母先後破產，買樓首期大部分是他們外祖母送贈，再加上二人積蓄支付，與原告沒有關係。
審訊結果：法庭裁定第二被告人應負上作為主承判商﹑佔用人及違反法定責任的責任。 本聆訊已通知第一及第三被告人，因此法庭對賠償金方面的判決也約束他們 。 事實上，香港社會一直以來對於該等機構的關注焦點，是駐港人員會否受本地法律制約而已。 不管「港區國安法」下的國安公署是否跟《基本法》第22條有關連，屬於它的內地人員明顯都需要像中聯辦、外交部駐香港特派員公署等其他中央駐港機構一樣遵守本地法律。 歐陽桂如 法官也考慮顧瑞英已年近80歲，身體欠佳，而林明珠在公司只佔半成股份，並已盡力幫母親找尋有關文件，法官認為無必要送兩名已真心有悔意的人入獄。
歐陽桂如: 高等法院司法常務官
法官在判刑時強調，本案涉及兩名富有的女人因違背法庭命令而被定罪，但指二人事後已盡力履行法庭命令，而所受影響亦不大，故認為可免二人入獄，並強調非因二人有錢而獲免囚，但有考慮定罪本身對二人的聲譽造成損害，對二人而言亦是懲罰。 司法機構今日（七月十八日）宣布，再度委任高等法院原訟法庭法官林雲浩為競爭事務審裁處主任法官，以及高等法院原訟法庭法官歐陽桂如為競爭事務審裁處副主任法官，新的任期為期三年，於二○一九年八月一日起，即兩人現時的任期屆滿後起生效。 有人認為，司法覆核申請大增代表香港特區政府施政失誤頻生。 相反地，本人卻認為「一國兩制」原則下，香港特區公民的法律意識與認知不斷增強，法律制度得以進一步。
法庭在認為申請人與有關申請存有充分的利害關係才會批出許可。 值得一提的是，除非法庭認為申請人具充分的理由延遲提出申請外，申請人必須於申請理由首次出現後的3個月內盡速提出司法覆核申請。 陸貽信先生與前香港律政司司長黃仁龍先生和香港高等法院法官翟紹唐先生兩人，是同一時期被委任為香港回歸後律政司第一批華人資深大律師。
歐陽桂如: 司法覆核雖好卻忌濫用
於二○一三年一月獲委任為高等法院原訟法庭法官，並自二○一三年八月一日起獲委任為競爭事務審裁處主任法官。 案情指，被告於○七年指房屋署等多個部門就短樁事件上對他作不公評論，令他名譽受損，並入稟控告多個政府部門，但他在入稟不久後又撤銷訴訟，法庭下令他須支付訟費給政府。 被告不服法庭的訟費命令，向高院提出一些申請，歐陽桂如於○九年駁回被告的申請。 【本報訊】工程師蔡炳榮繼○六年因大罵上訴庭副庭長羅傑志為「crook」（老千）被裁定藐視法庭後，再因侮辱女司法常務官歐陽桂如為bitch（賤婦）被控藐視法庭，但他一直未有提出抗辯。 高院兩名法官昨在他缺席聆訊的情況之下裁定他藐視法庭罪成，但因不知他現時身在何處，只好簽發通緝令，命令執法部門把他拘捕以接受判刑。 歐陽桂如 1985年在香港獲得大律師資格，翌年起私人執業，1995年獲香港司法機構委任為裁判官，2001年獲委為區域法院司法常務官，2003年獲委為區域法院法官。
歐陽桂如法官 我行處理一宗涉及多名股東的糾紛及進行第168A條程序，並代表小股東向大股東提出清盤呈請。 我行代表客戶就其被指稱違反受信責任的相關高等法院程序進行抗辯，處理涉及逾五千萬港元損害申索。 案件涉及被告公司董事不當挪用公司資產予其前妻，而可能違反受信責任，最終清盤人成功進行法律訴訟，向收取上述不當挪用資產的人士討回大部份款項。 《條例》訂明高等法院原訟法庭每名法官會憑藉獲委任為高等法院原訟法庭法官而成為競爭事務審裁處（審裁處）成員。 《條例》亦訂明行政長官須按照司法人員推薦委員會的推薦，委任審裁處兩名成員，分別擔任審裁處主任法官及副主任法官，他們的任期不得少於三年，亦不得超過五年。 《競爭條例》（第619章）在二○一二年六月十四日獲通過。
歐陽桂如: 法官歐陽桂如評語
法官又指，雖然律師指陳對社會有貢獻，但這跟他藐視法庭一事無關。 法官亦明白顧明均自2014年起分別提出超過10宗訴訟針對陳之望，認同顧對陳有仇恨心理，不過這並非陳無視法庭命令的藉口。 歐陽法官認為法庭的命令很簡單，陳亦明白不遵從會有嚴重後果，但他以一些空心藉口來不遵從命令，即使已被裁定藐視法庭，至今他仍沒交出正本，法官認為其違反命令的程度屬不可原諒及過份，即使他向法庭道歉亦作用不大。 至於是次的藐視法庭訴訟，源於高院法官今年6月下令陳之望要交出證書正本，但陳從來只呈交一份認證副本。
法庭覆核公共機構有關公共事務的決定，監察其運作並維持其問責性，為社會帶來正面的影響。 歐陽桂如 另一方面，當政者則應以民為本，時刻自省，務求施政更臻完善。 首先，司法覆核之目的在於確保行政機構和下級法院在行使決策權力時合法合理。
歐陽桂如: 歐陽桂如法官: 高等法院
陳今在高等法院繼續接受被告方盤問，陳在1997年1月因賭馬而贏得獎金，便利用獎金支付按揭貸款，在1997年3月便完成供樓。 被告方指稱陳在19年來（1997年至2016年）從未催促前女友賣樓，是因為他從沒有擁有該物業的實質權益，陳完全不同意。 法官在判詞表示經過聆訊後，可毫無疑問肯定原告是個徹頭徹尾的說謊者。 從申索陳述書到出庭作供，原告不但謊話連篇，且不時更改證詞。
- 但是，根據法官判詞，丘同學很有可能需要繳付與訟雙方共約190萬元訴訟費。
- 案件於今年1月於高院原訟庭審訊後，法官歐陽桂如今天（18日）頒書面判詞，裁定父親敗訴，兩名兒子的反申索則得直。
- 陳全盤否認，但被告方指陳的證人陳述書是這樣說，質疑陳證詞前後矛盾，陳則辯稱：「我承認有啲記錯咗嘅嘢，我覺得口供紙係啱嘅」，「我唔記得係咪叫佢賣」。
- 在香港現行機制下，行政長官委任個別法官來專門處理某類案件其實不是沒有先例。
- 當被問到過往的違法行為及賭博的事時，原告總把責任推到亡妻身上，稱是她輸掉積蓄。
【本報訊】工程師蔡炳榮繼○六年因大罵上訴庭副庭長羅傑志為「crook」（老千）而被裁定藐視法庭後，再因侮辱女司法常務官歐陽桂如為「bitch」（賤婦）而被控藐視法庭，但他一直未有提出抗辯。 打從香港回歸以後，特區政府一眾官員自己都沒弄清楚作為國務院派出機構的中聯辦既非中央人民政府所屬部門，亦不是中央部門在港設立的機構，導致歷年說法屢次出現自相矛盾、含糊其辭之處，並且鬧出了兩個月前「三易其稿」的笑話。 七旬父親在2018年入稟控告兩名兒子，指控兒子「全無道義及情義」，以逾1000萬港元轉售由他出資購入、作為「養老屋」的將軍澳維景灣畔單位，要求法庭頒令兒子將業權交還予他。 案件於今年1月於高院原訟庭審訊後，法官歐陽桂如今天（18日）頒書面判詞，裁定父親敗訴，兩名兒子的反申索則得直。 法官裁定兒子們才是涉案物業的業權擁有人，父親並無任何業權，並需撤銷在土地註冊處的註冊，及要他向兒子賠償地產代理佣金及處理物業的律師費。 法官直指父親「睜眼說瞎話」，連番砌詞歪曲事實，作假證以圖侵吞兒子產業；稱會將判詞交予律政司，以考慮是否需起訴父親在宣誓下作假證。
歐陽桂如: 高等法院
），中國國民黨第二十屆中央委員會委員、黨代表、港澳總支部常委、新思維創黨成員兼執委、香港中山學會主席、浸信會愛羣社會服務處主席、南華體育會執行董事、香港浸信會聯會董事。 歐陽桂如 歐陽桂如 況且，法官們所為的裁判，依規定必須上網公布，當事人不想被外界知道的家務事、私事，一旦透過判決對外公開，親族彼此間的人際關係，有時就再也回不去了。 「聽說今天有某位網紅要來開庭！」受訪對象歐陽儀法官解釋眼前蜂擁擠在法院走道紅地毯兩側的攝影機群與人潮，原來是有名人陷入民事糾紛中。
法官歐陽桂如考慮到證據範圍，指案中所涉文件不算繁多，連同一些新聞報道片段，沒有技術詞彙，陪審團應該不難理解。 雖然本案涉及事實裁斷及法律爭議，但法官認為兩者可以分開處理，且不會令陪審團構成混亂。 歐陽桂如法官 歐陽桂如 基於雙方同意，法官批准本案以陪審團審訊方式進行，預計審期不多於十天。
歐陽桂如: 法官和司法人員名單（截至2023年1月11日）
一九七四年及一九七五年分別在英國及香港獲大律師資格，並由一九七五起私人執業，直至一九九七年獲委任為區域法院法官。 在疏忽過馬路傳票案被裁定脫罪的尼泊爾籍女子，早前入稟索償，高等法院法官歐陽桂如頒下判詞，駁回所有索償申請，並下令她須付超過90萬元訟費。 顧明均早於2016年入稟高院，質疑其母校培正中小學的校監陳之望的學歷，最初提出6宗相關訴訟，其後又把陳之望加入成為被告。 陳早前曾成功申請剔除訴訟，但顧其後上訴得直使陳重新成為被告，而案件至今仍未開始審理。 高院兩名法官昨在他缺席聆訊的情況之下裁定他藐視法庭罪成，但因不知他現時身在何處，只好簽發通緝令，命令執法部把他拘捕及帶返法庭，以接受判刑。
歐陽桂如法官 撤銷廣州市中級人民法院對被告人李聰芝犯故意殺人罪，判處有期徒刑十六年六個月的判決，改判其有期徒刑十年。 老唐隐約感到夫妻倆争吵跟自己有關，為了不打擾老同學家庭生活，他要辭職回家。 李聰芝盡管很不舍這個左膀右臂，但無奈丈夫整日的叫嚣，隻好給老同學了一筆費用讓他回去了。 法庭裁定原告人所有索償理由不成立，並下令須向兩名警員及鄭若驊支付超過20萬元，以及向兩名大律師支付合共70萬元訟費。 即使政府獲賦予若干酌情權，也必須理性地按照恰當的程序來行使這些權力。
歐陽桂如: 高等法院法官
在裁定被告人確實未有遵守法庭命令後，歐陽法官進一步審視被告人此舉是否伴以所需的思想狀態，以確立可予懲處的藐視法庭罪。 我行代表客戶（第一答辯人）在一宗呈請人為現任立法會議員的訴訟中（案件編號為HCAL85/2012），就其申請延長針對我行客戶提出選舉呈請的期限，進行抗辯。 歐陽桂如 林文瀚法官於2012年10月5日宣告判決，裁定由於呈請人所作陳述中，僅餘一項未遭剔除或放棄，呈請人提出的論點並沒有合理的勝訴機會，且呈請人亦沒有有力的論點支持其延長期限的申請。 歐陽桂如法官 歐陽桂如 為使現存的家事調解的實務指示內鼓勵訴訟人嘗試調解的措施，與實務指示31內有關民事法律程序所採用的鼓勵措施協調一致，司法機構在2012年5月發出新修訂的家事調解實務指示。 高院昨在裁決時透露，涉案信件中不但指歐陽桂如為「賤婦」，又指她與政府等合謀勒索被告，而涉案信件曾發給當時終審法院首席法官李國能、高院首席法官馬道立，甚至國家領導人及多間報館，包括美國的《紐約時報》。
與此同時，第13條也規定了行政長官會同行政會議可藉規例訂定「委員會就額外職能的履行」。 在香港現行機制下，行政長官委任個別法官來專門處理某類案件其實不是沒有先例。 以過去一年委任的司法人員為例，現任行政長官林鄭月娥曾於2019年1月任命區域法院法官陳振國為主任家事法庭法官，又於同年7月委任高等法院原訟法庭法官林雲浩為競爭事務審裁處主任法官、高等法院原訟法庭法官歐陽桂如為競爭事務審裁處副主任法官。 就此而言，法官認為被告人對清盤人持續地不合作和拒絕提供清盤人索取的資料或文件，被告人的行為並非不經意或偶然的，而是蓄意作對。 她分別於2001年、2003年及2007年獲委任為區域法院司法常務官、區域法院法官及高等法院司法常務官。 我行就一家香港公司的股東糾紛向法國客戶提供意見，我行並根據公司法法院認為將公司清盤是公正公平的為理由申請公司清盤，並代表客戶就行為不當及違反受信責任等，向小股東及董事提出申索。
歐陽桂如: 疏忽過馬路脫罪的尼泊爾女子索償 高院駁回並須付訟費
不過，「港區國安法」裏行政長官指定審理危害國家安全犯罪案件法官人選的做法，始終會讓人對香港能否維持司法獨立產生疑慮。 首席法官在判案理由書中論述，雖然就接納以海外大律師處理案件而言，「異常困難及複雜」無可否認是一個常用的因由或類項，但必須強調的是，頒令接納的最終基準或考慮在於公眾利益。 首席法官形容，本案件「關乎香港特別行政區政府行政機關以及管治系統的聲譽及誠信」，可能涉及「至為獨特及不尋常的情況」。 我行客戶（即指認答辯人）在申請人為兩名現任立法會議員的兩宗高等法院訴訟中（案件編號為HCAL83&84/2012），獲林文瀚法官於2012年9月28日頒布訟費裁決，由申請人負責我行客戶部份訟費。 歐陽桂如法官 在香港，關於指認答辯人出席並成功抗辯的許可申請（即本案件）所作的訟費裁決，指導原則載有清晰指引：判給訟費的裁決僅會在非常情況下作出。 法官又指原告妻子在1999年原告入獄期間至2003年破產，原告則於2006年至2010年破產，法官相信2人均無能力在2009年支付買樓的首期。
歐陽桂如: 歐陽桂如法官: 法官歐陽桂如評語
原告指稱他於2009年以400萬港元購入涉案896呎單位，擬供自己和妻子養老。 因其年紀做不到30年按揭，遂決定由2被告掛名業主，並與2人達成口頭協議，物業不是他們所擁有，他們亦要向兩老交租和膳食費。 2018年7月，2名被告在未得他同意下，以1115萬港元將單位出售。 原告其後就本案入稟高院，並以本案傳訊令狀於土地註冊處「落釘」，致物業無法賣出，須賠償地產經紀佣金及律師費共9.68萬港元。
歐陽桂如: 司法機構
高等法院法官推翻區域法院的判定，因該判定於法律上並不正確。 我行代表一家香港上市公司的附屬公司，就一家上海上市公司就信用證糾紛提出的申索進行抗辯。 原告人的訴訟因由乃建基於隠含合同、復還及不公得利收取的款項。 該宗案件由原訟法庭上訴至終審法院，我行成功為客戶進行抗辯。 為集中處理有關各級法院調解事宜的查詢，司法機構於2018年5月2日開始，在灣仔政府大樓設立綜合調解辦事處，目的是為了協助訴訟各方了解調解的性質，以及調解能如何幫助他們解決彼此的爭議。
歐陽桂如: 歐陽桂如法官10大著數
2015年5月，就讀香港教育大學的丘家寶同學入稟高等法院要求司法覆核城市規劃委員會在2月13日通過的決定，將大埔區內原屬「綠化地帶」的土地改為發展低密度住宅及公共房屋。 其後，丘同學再次申請司法覆核9月8日行政長官連同行政會議通過的《大埔分區計劃大綱草圖》，將其中一幅位於荔枝山山塘路的地皮招標。 一年後，即2016年6月14日，原訟庭因丘同學未向法庭全面披露關鍵資料而撤銷已批出司法覆核許可。 歐陽桂如大法官在判詞中指出，由於丘家寶先生去年向法庭隱瞞關鍵資料，歪曲政府的立場。 倘若他披露相關的資料，原訟法庭是不會批出司法覆核許可的。 有「電子大王」之稱的顧明均，質疑其母校培正中小學的時任校監陳之望的學歷，於2016年先後提出6宗相關訴訟，分別控告時任政務司司長林鄭月娥、教育局局長吳克儉、培正的辦學團體香港浸信會聯會主席莫江庭和總幹事林守光，以及兩間上市公司，並將陳之望列為被告。
歐陽桂如: 歐陽桂如法官: 法官
林雲浩法官於一九九三年在香港獲大律師資格，於二○○八年獲委任為資深大律師。 林雲浩法官於一九九四年至二○一三年期間私人執業，曾於二○一一年期間獲委任為高等法院原訟法庭暫委法官，於二○一三年一月起獲委任為高等法院原訟法庭法官，並自二○一三年八月起獲委任為競爭事務審裁處主任法官。 一九八五年在香港獲大律師資格，並由一九八六年起私人執業，直至一九九五年獲委任為裁判官。 二○○一年獲委任為區域法院司法常務官，二○○三年獲委任為區域法院法官。 任命包括一位高等法院上訴法庭法官及六位高等法院原訟法庭法官。 林雲浩法官於一九九四年至二○一三年期間私人執業，曾於二○一一年期間獲委任為高等法院原訟法庭暫委法官。