法官認為原告的證詞毫不可信，相反被告的證詞則坦白細緻且有文件支持。 就外祖母餽贈首期方面，雖然外祖母已於2020年去世，但她在2018年曾到律師樓做誓章詳述餽贈經過，法官亦接納該部分的證供。 她於1984年及1985年在香港大學分別取得法學士學位及法學專業證書，並於1985年在香港獲大律師資格。 王毅遠：香港大學地球科學系副教授; 前新加坡南洋理工大學土木與環境工程學院助理教授兼助理院長 (學術); 麻省理工學院博士。
不管「港區國安法」下的國安公署是否跟《基本法》第22條有關連，屬於它的內地人員明顯都需要像中聯辦、外交部駐香港特派員公署等其他中央駐港機構一樣遵守本地法律。 法官也考慮顧瑞英已年近80歲，身體欠佳，而林明珠在公司只佔半成股份，並已盡力幫母親找尋有關文件，法官認為無必要送兩名已真心有悔意的人入獄。 法官在判刑時強調，本案涉及兩名富有的女人因違背法庭命令而被定罪，但指二人事後已盡力履行法庭命令，而所受影響亦不大，故認為可免二人入獄，並強調非因二人有錢而獲免囚，但有考慮定罪本身對二人的聲譽造成損害，對二人而言亦是懲罰。 司法機構今日（七月十八日）宣布，再度委任高等法院原訟法庭法官林雲浩為競爭事務審裁處主任法官，以及高等法院原訟法庭法官歐陽桂如為競爭事務審裁處副主任法官，新的任期為期三年，於二○一九年八月一日起，即兩人現時的任期屆滿後起生效。 有人認為，司法覆核申請大增代表香港特區政府施政失誤頻生。 相反地，本人卻認為「一國兩制」原則下，香港特區公民的法律意識與認知不斷增強，法律制度得以進一步。
歐陽桂如: 疏忽過馬路脫罪的尼泊爾女子索償 高院駁回並須付訟費
在疏忽過馬路傳票案被裁定脫罪的尼泊爾籍女子，早前入稟索償，高等法院法官歐陽桂如頒下判詞，駁回所有索償申請，並下令她須付超過90萬元訟費。 顧明均早於2016年入稟高院，質疑其母校培正中小學的校監陳之望的學歷，最初提出6宗相關訴訟，其後又把陳之望加入成為被告。 陳早前曾成功申請剔除訴訟，但顧其後上訴得直使陳重新成為被告，而案件至今仍未開始審理。 高院兩名法官昨在他缺席聆訊的情況之下裁定他藐視法庭罪成，但因不知他現時身在何處，只好簽發通緝令，命令執法部把他拘捕及帶返法庭，以接受判刑。
我行代表一家香港上市公司的附屬公司，就一家上海上市公司就信用證糾紛提出的申索進行抗辯。 原告人的訴訟因由乃建基於隠含合同、復還及不公得利收取的款項。 該宗案件由原訟法庭上訴至終審法院，我行成功為客戶進行抗辯。 為集中處理有關各級法院調解事宜的查詢，司法機構於2018年5月2日開始，在灣仔政府大樓設立綜合調解辦事處，目的是為了協助訴訟各方了解調解的性質，以及調解能如何幫助他們解決彼此的爭議。 綜合調解辦事處為已在法庭展開法律程序的各方當事人或訴訟人提供資訊服務，以利便他們向司法機構以外的專業團體，或私人執業的調解員，尋求調解服務（包括綜合調解及家事調解）。 其中一份實施的實務指示，即“實務指示31 – 調解”内訂明各項程序，藉此鼓勵各方當事人在高等法院原訟法庭和區域法院的民事訴訟中，採用另類調解程序解決彼此的爭議。
歐陽桂如: 高等法院
分別於一九八三年及八四年在香港大學取得法學士學位及法學專業證書。 一九八四年在香港獲大律師資格，並由一九八五年起私人執業，直至二○○一年獲委任為區域法院法官。 高等法院司法常務官歐陽桂如、首席區域法院法官李瀚良、區域法院法官杜麗冰、陳江耀、陳慶偉和陳美蘭獲委任為高等法院原訟法庭法官。 高院昨在裁決時透露，涉案信件中不但指歐陽桂如為「賤婦」，又指她與政府等合謀勒索被告，而涉案信件曾發給當時終審法院首席法官李國能、高院首席法官馬道立，甚至國家領導人及多間報館。 2020年6月，高院法官下令陳之望要交出博士學位證書正本，但陳未有遵守法庭命令，只呈交一份認證副本。
- 歐陽桂如法官 祥達早前入稟高等法院申請禁制令，阻止六名美孚新邨居民，以及一眾不具名示威者的「第七被告」，非法入侵舊油庫地盤。
- 原訟法庭是香港最高級的原訟法院，對民事和刑事案件均有無限的司法管轄權，因此原訟法庭審理一般最嚴重的罪行例如謀殺、誤殺、強姦、持械行劫、販運大量毒品或危險藥物、綁架、複雜的商業詐騙及香港國安法罪行等。
- 我行代表申請人（正面臨區域法院刑事法律程序）就區域法院暫委法官於訴訟程序中作出的判定，向律政司司長提出司法覆核申請。
- 一九八三年在香港取得大律師資格，並於一九八四年起私人執業，直至二○○三年獲委任為區域法院法官。
2020年12月21日，高院法官歐陽桂如裁定陳之望藐視法庭罪成，判即時入獄 6 星期，並要支付懲罰性訟費50萬元。 為達此一目標，國安公署可考慮參照《中華人民共和國香港特別行政區駐軍法》對解放軍駐香港部隊的要求。 鑑於國安公署人員擁有在港執法的特殊角色和權力，市民期望看到的應是「港區國安法」對國安公署駐港人員作出類似限制，這樣才能相信公署沒違反《基本法》和「一國兩制」制度體系。 一九八○年及一九八一年在香港大學分別取得法學士學位及法學專業證書。 她分別於一九八三年、一九八七年及一九九一年在香港、英格蘭及威爾斯及新加坡獲事務律師資格。 一九八三年起私人執業，直至二○○七年獲委任為區域法院法官。
歐陽桂如: 歐陽桂如法官10大著數
雖然當時他與妻子均正值破產期，但妻子剛繼承她父親的100萬港元遺產，加上原告給予的20萬港元來支付首期。 歐陽桂如 2名兒子則反駁指原告早年投資失利，且嗜賭輸光積蓄，更曾因虧空公款入獄。 物業首期是由他們外祖母饋贈100萬港元，加上2人的積蓄支付，與原告無關。
歐陽桂如大法官在判詞中指出，由於丘家寶先生去年向法庭隱瞞關鍵資料，歪曲政府的立場。 倘若他披露相關的資料，原訟法庭是不會批出司法覆核許可的。 有「電子大王」之稱的顧明均，質疑其母校培正中小學的時任校監陳之望的學歷，於2016年先後提出6宗相關訴訟，分別控告時任政務司司長林鄭月娥、教育局局長吳克儉、培正的辦學團體香港浸信會聯會主席莫江庭和總幹事林守光，以及兩間上市公司，並將陳之望列為被告。 有關案件至今仍未有最終裁決，不過陳未有依高院的命令交出其博士學位證書的正本，顧因此再入稟控他藐視法庭。 歐陽桂如 法官於上月裁定陳藐視法庭，今（21日）判處他監禁6星期及支付顧50萬港元訟費，因此陳須在獄中度冬至。
歐陽桂如: 歐陽桂如法官: 法官歐陽桂如評語
二○○一年獲委任為區域法院司法常務官，二○○三年獲委任為區域法院法官。 任命包括一位高等法院上訴法庭法官及六位高等法院原訟法庭法官。 林雲浩法官於一九九四年至二○一三年期間私人執業，曾於二○一一年期間獲委任為高等法院原訟法庭暫委法官。
訟費方面，顧明均稱單就本宗藐視案，他在半年內共花費200萬港元，包括聘請資深大律師余若海作代表。 歐陽桂如 但法官認為本案簡單直接，根本毋須聘請資深大律師協助，故考慮後判陳只須向顧支付共50萬港元訟費。 曾捲入廉署調查而被馬會奪去「練馬師」資格的前香港冠軍騎師陳柏鴻，3年前入稟高等法院，向前女友追討何文田碧桂閣聯名單位連車位的一半業權。
歐陽桂如: 法官和司法人員名單（截至2023年1月11日）
條例亦訂明行政長官須按照司法人員推薦委員會的推薦，委任審裁處其中兩名成員，分別擔任審裁處主任法官及副主任法官，其任期不得少於三年亦不得超過五年。 歐陽桂如法官於一九八五年在香港獲大律師資格，由一九八六年起私人執業，直至一九九五年獲委任為裁判官。 歐陽桂如法官於二○○一年獲委任為區域法院司法常務官，二○○三年獲委任為區域法院法官，二○○七年獲委任為高等法院司法常務官，於二○一二年八月起獲委任為高等法院原訟法庭法官，並自二○一三年八月起獲委任為競爭事務審裁處副主任法官。 2007年6月11日委任歐陽桂如任高院司法常務官司法機構今天宣布，區域法院法官歐陽桂如獲委任為高等法院司法常務官，8月1日生效。 不過，「港區國安法」裏行政長官指定審理危害國家安全犯罪案件法官人選的做法，始終會讓人對香港能否維持司法獨立產生疑慮。
加上兩兄弟的說法和提供的銀行文件，歐陽官信納逾一百三十萬維景灣畔物業的首期及購樓費用，分別來自外婆的饋贈及兩兄弟的積蓄，吳父毫無付出，並裁定父子間根本沒有共同置業的意圖，不存在口頭協議。 歐陽桂如法官 即使政府獲賦予若干酌情權，也必須理性地按照恰當的程序來行使這些權力。 於 2007 年1 月21 日，原告人獲第一被告人邀請往涉案的地盤拆屋。
歐陽桂如: 法官歐陽桂如評語
原訟法庭是香港最高級的原訟法院，對民事和刑事案件均有無限的司法管轄權，因此原訟法庭審理一般最嚴重的罪行例如謀殺、誤殺、強姦、持械行劫、販運大量毒品或危險藥物、綁架、複雜的商業詐騙及香港國安法罪行等。 除有關中華人民共和國的國防和外交等國家行為外，原訟法庭可聆訊香港任何的刑事訴訟。 歐陽桂如法官 至於民事索償方面，只會聆訊金額不少於港幣一百萬元的案件；該庭亦處理來自各區的裁判法院、小額錢債審裁處、淫褻物品審裁處、勞資審裁處和小額薪酬索償仲裁處的上訴案件。 在裁定被告人確實未有遵守法庭命令後，歐陽法官進一步審視被告人此舉是否伴以所需的思想狀態，以確立可予懲處的藐視法庭罪。 我行代表客戶（第一答辯人）在一宗呈請人為現任立法會議員的訴訟中（案件編號為HCAL85/2012），就其申請延長針對我行客戶提出選舉呈請的期限，進行抗辯。 林文瀚法官於2012年10月5日宣告判決，裁定由於呈請人所作陳述中，僅餘一項未遭剔除或放棄，呈請人提出的論點並沒有合理的勝訴機會，且呈請人亦沒有有力的論點支持其延長期限的申請。
工作小組察悉，許多非政府機構曾表示缺乏資源，為涉及家庭或婚姻糾紛的當事人提供家事調解服務。 被告其後發信指摘歐陽桂如不公和侮辱她，案件結果轉到另一名聆案官審理，該聆案官認為事態嚴重，再轉交律政司跟進。 《司法人員推薦委員會條例》第6條規定了該委員會的職能為就「司法職位空缺的填補」、「司法人員就服務條件提出的申述」、「影響司法人員而可予訂明或可由行政長官轉介予委員會的任何事項」向行政長官提供意見或作出推薦，危害國家安全犯罪案件審理人選可以當作第三種事項。 上述規定應是指行政長官從各級法院現任、前任、暫委或特委法官中指定一群適合審理危害國家安全犯罪案件的人選，而非直接就個別的危害國家安全犯罪案件選擇一位主審法官。
歐陽桂如: 高等法院法官
被告蔡炳榮，被指於○九年五月十五日至十一月十一日期間，發出多封侮辱女司法常務官歐陽桂如的信件。 行政長官林鄭月娥於2017年的施政報告中提及，與司法機構達成共識，將高等法院重置於中環新海濱的五號用地，以解決法院的長遠需要。 判詞又提到約於二○○九年外婆決定饋贈一百萬元予兩兄弟以助「上車」置業，銀行本票經母親轉交兩兄弟，可見外婆支持兩名孫子買樓，不願吳父參與或獲益的心，昭然若揭。
我行代表申請人（正面臨區域法院刑事法律程序）就區域法院暫委法官於訴訟程序中作出的判定，向律政司司長提出司法覆核申請。 就該判定（根據《版權條例》（第528章）（「該條例」）第120A條「由檢控人發現該罪行的日期起計的一年屆滿後……不得就該罪行而提出檢控。」）並未有喪失時效提出爭論。 歐陽桂如法官 我行代表申請人要求頒發移審令，根據法律上的錯誤推翻上述判定，並於獲批移審令後，宣告移審令下的所有控告已喪失時效，區域法院並無司法管轄權審理該等控告；或要求頒發相應命令，將該事宜發還區域法院，根據法例重新作出裁定。 司法覆核中的裁定重點，在於區域法院法官對第120A條中「檢控人發現該罪行」之理解，於法律上是否正確。 高等法院法官推翻區域法院的判定，因該判定於法律上並不正確。
歐陽桂如: 司法機構
本案原告吳國樑現年73歲，被告是他兩名兒子吳宇軒（38歲）及吳宇光（36歲）。 歐陽桂如 原告妻於2017年病逝，兩被告於翌年7月試圖以1,115萬元賣樓。 歐陽桂如法官 原告發現後提出今次訴訟，並以此案於土地註冊處「落釘」阻止交易。
歐陽桂如: 歐陽桂如法官: 高等法院
被告方指何文田碧桂閣的物業屬於姜，姜在1997年12月要求陳把該物業轉名給姜，但陳指自己當時正被廉署調查，故需在調查結束後轉名，但陳又要求姜賣出碧佳閣物業，然後把一半的金錢給他。 陳全盤否認，但被告方指陳的證人陳述書是這樣說，質疑陳證詞前後矛盾，陳則辯稱：「我承認有啲記錯咗嘅嘢，我覺得口供紙係啱嘅」，「我唔記得係咪叫佢賣」。 陳指自己在2016年10月亦與姜提出賣樓事宜，但姜拒絕見面，又不讓陳進入物業。 原告表示出身草根，根本沒有多餘金錢賭博，質疑兩兄弟說謊。 幼子極力否認，再指母親生前擔心被人奪去資產，所以將遺產交託他保管，「信得過我唔會亂咁使、亂咁賭」。