二、上訴人則抗辯：上訴人並未詐欺被上訴人，兩造未約定由上訴人替被上訴人取得一千萬泰銖以供辦理泰國居留證，此部分應由被上訴人提出，上訴人為催促被上訴人儘速至泰國辦理存款證明及進行體檢程序，曾七次南下彰化，然因被上訴人未能提出一千萬泰銖之存款，致系爭辦理泰國移民之程序一再拖延，上訴人並未詐欺被上訴人，被上訴人訴請返還系爭新台幣二十萬元委任報酬，自無理由等語。 （一）被上訴人事先曾對上訴人言明，被上訴人係一勞工，存款不多，無意辦理泰國移民，然被上訴人一再慫恿，聲稱被上訴人在泰國有朋友能幫他辦理此事，原告不疑才簽立系爭委託契約。 上訴人聲稱曾經七次南下彰化催促被上訴人一同前往泰國開戶並辦理體檢，全為謊言，上訴人曾言其全台灣皆有生意，故其南北往返乃屬常事。 兩造於民國八十八年二月二十五日簽約後，於同年三月初，被上訴人即辦妥泰國簽證，只待上訴人一同前往辦理開戶與體檢，一直到簽證期滿，上訴人均未通知辦理，並向被上訴人表示現在泰國辦移民很嚴格後，即無下文。 偉恆昌成交 被上訴人於六十四年進入工廠工作，自本件簽約至可以辦理退休還有一年多，更何況，被上訴人至可辦理退休日僅四十六歲，怎可能如此年齡即退休？ 此外，被上訴人之退休金僅達辦理泰國移民所需存款數額之三分之一，差距甚大，在時間、金額上，被上訴人均不可能因未領取退休金方未前往泰國辦理。
至系爭合約書第六條所謂：「對合約期間內乙方保證提供擁有完整著作權之作品供甲方使用。。。」一詞，乃指被告保證其所提供之著作並無權利上瑕疵，對於究應由何方當事人主動、他方當事人配合之認定，以及是否被告因此須提供每齣戲碼予原告錄音、錄影並無關聯，本件原告亦未曾爭執系爭二齣戲碼有何著作上瑕疵問題，是此一約定自亦不能做為認定被告是否違約之依據，併此敘明。 二、經查，本件兩造於九十一年三月十二日簽訂合約書，約定：「一乙方（即被告）委任甲方（即原告）為下列事項之中華民國及全世界各地獨家經理人：(一)乙方現場相聲表演之錄音及錄製所有有聲出版品及發行。。。。」（參原證一號），兩造對此並不爭執，此部份事實應堪認定。 依上開約定，可解釋為：(一)被告授權原告就被告現場相聲表演之「錄音」及「錄製」所有有聲出版品，此所謂「錄音」及「錄製」之「所有有聲出版品」，應指包括「聲音」（phono）及「影像」（video）及二者合一之標的，至於上開著作之媒介物（medium）為何雖未明示，然以目前科技所得儲存之物均應屬之，例如錄音帶（phonotape）、錄影帶（videotape）或CD、VCD、DVD等；(二)上開出版品之發行。
偉恆昌成交: 大廈設計
是則，原審依不當得利之法律關係判命上訴人如數給付，其理由雖有未洽，然結論並無二致。 四、本件被上訴人起訴主張：其於九十年六月間透過訴外人佳Ｏ旅行社向國泰航空公司購買台北至羅馬商務艙機票兩張，但因香港地區適有颱風來襲，致其所搭乘其他航空公司班機出國，並委託佳Ｏ旅行社辦理退票，然佳Ｏ旅行社已於九十年九月初倒閉，因佳Ｏ旅行社又委託上訴人購票，故該筆退款共計壹拾玖萬貳仟元在上訴人處等情，業據其提出機票退票收據影本為證，復經證人李英鈴結證屬實，且為上訴人所不爭執，堪信此部分主張為真實。 （三）本件之實情為上訴人於八十七年八月二十九、三十日參加在台北國際會議廳舉辦之泰國移民說明會，因被上訴人無錢可資投資，僅留下電話、地址。
本件被上訴人主張之事實，業據提出信用卡申請書、消費明細表、簽帳單為證，上訴人固不否認曾向被上訴人申請信用卡使用，惟辯稱系爭簽帳款非其所消費。 依上說明，自應由被上訴人就系爭簽帳款為上訴人所消費，或特約商店已盡核對簽名之責，負舉證之責。 查上訴人辯稱被上訴人提出之簽帳單，其上之簽名並非上訴人本人簽名，依民事訴訟法第三百五十七條前段規定，應由舉證人即被上訴人證其真正。 本件經原審將有爭議之簽帳單以及上訴人本人無爭議之簽帳單和上訴人當庭之簽名送內政部警政署刑事警察局鑑定，認定二者簽名筆跡並不相符，有原審卷附該局八十八年七月十九日刑鑑字第六七九五四號鑑驗通知書可稽（見原審卷第十七頁）。
偉恆昌成交: 2-10。第10節 委任 §528
從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。 八、綜上所述，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付二十七萬一千三百三十七元二角一分，及自民國九十五年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息中，關於被告給付原告二十七萬一千三百三十七元二角一分，及自九十五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，有理由，應予准許，超過部分為無理由應予駁回。 有原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 三、原告主張其母陳Ｏ秀於八十九年八月十六日死亡，兩造為陳Ｏ秀之全體繼承人，曾於八十九年八月二十四日開會決議推選原告為遺產管理人，負責管理被繼承人陳Ｏ秀之財產，並決議陳Ｏ秀喪葬費之支出均先由遺產支付，原告為處理喪葬事宜業以自己之款項先行墊付喪葬費一百二十萬二千七百六十九元，被告並於九十二年三月十一日簽署同意書追認此為喪葬費之一部，詎原告迄今僅受償三十萬元，尚有九十萬二千七百六十九元未受償等事實，業據其提出死亡證明書、本、戶口名簿、同意書為證。 被告胡Ｏ圓、胡Ｏ芬對此並不爭執（見本院九十三年四月二十日言詞辯論筆錄，卷第一三頁至第一四頁）；被告胡守恭、陳怜安、陳怜臻經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。 （二）被告胡Ｏ圓、胡Ｏ芬則抗辯：原告確曾自行代墊喪葬費用一百二十萬二千七百六十九元，兩造並曾簽署同意書，但原告所代墊之喪葬費應先依繼承人之決議自陳Ｏ秀遺產中扣除，不得請求被告各別給付。
兩造並無完成一定工作之約定，且是否購買會員卡，與原告簽約，決定於客戶，非被告所得單獨完成。 是兩造所訂之代理銷售會員卡業務合約，應係代辦契約，非承攬契約，亦非承攬與代辦之混合契約。 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，爰依上訴人之聲請而為一造辯論判決，合先敘明。
偉恆昌成交: 大廈設計
六、因本案事證已臻明確，原告聲請將帳冊送鑑定利潤若干顯無必要，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。 雖證人林Ｏ仔、林Ｏ森到庭證稱永Ｏ工業社係林Ｏ仔出資創立云云，然查：證人林Ｏ仔供稱渠有出資，惟竟不知出資多少，顯有矛盾；證人林Ｏ森在永Ｏ工業社創立當時係在外學印刷並未在家，故對創立一事並不知悉，所證均係渠於後受僱之事，且若永Ｏ工業社係家族事業所有，渠亦可分得利，有利害關係存在，是其證言亦有待斟酌。 偉恆昌成交 偉恆昌成交 依證人蔡林Ｏ雲、林Ｏ雀於法院證稱因為原告身體不好，才交給被告經營等語，顯見永Ｏ工業社係原告獨資創立甚明，且證人蔡林Ｏ雲、林Ｏ雀與永Ｏ工業社並無利害關係存在，自無虛偽陳述之必要，應可信為真實。 永Ｏ油壓工業社係獨資商號，本即由原告獨資設立，係原告於六十四年間以八千元購買中古車床一人從事加工而開始，歷經四、五年之累積至六十九年始稍具規模，此由以原告林永Ｏ之名字「永Ｏ」為商號即見其明。 且兩造父親林Ｏ仔與證人林Ｏ雀討論時，林Ｏ仔亦肯認永Ｏ工業社是由原告獨自設立，有錄音帶及譯文可證。
（根據蕭若元所說，黃朗維是被陳耀興斬傷，黃朗維被斬後揚言必要殺死陳耀興作為報復，因此陳耀興先下手，找人殺死黃朗維。）命案後梅艷芳立刻離開香港，到泰國避風頭。 因槍擊事件被指涉及新義安綽號「灣仔之虎」的骨幹成員陳耀興，7月8日警方拘捕陳耀興，當晚有近200名幫會成員包圍警局要求放人。 1993年11月，陳耀興在自簽擔保期間到澳門參加格蘭披治賽車比賽，11月21日凌晨在酒店外被三名槍手伏擊，槍手連開約十槍，當時陳耀興打算開車逃走，最後陳在車內頭部中槍身亡。 當時有傳殺陳耀興的主謀是黃朗維之兄黃朗輝（蕭若元指主謀是黃朗維之妻），更有人揚言梅艷芳是下一個目標，最後有傳梅艷芳花了一千萬元以平息事件，此事為謠言。
偉恆昌成交: 2-10。第10節 委任 §528
云云，惟查被上訴人固陳稱豐Ｏ證券係其代理人，客戶可在豐Ｏ證券下單，再向被上訴人融資（見原審卷第六十七頁），惟此係指豐Ｏ證券代理設立信用交易帳戶，而可在被上訴人處融資融券，並非指豐Ｏ證券之職員下單購買股票亦係被上訴人之代理人，上訴人抗辯顯有誤會，無足採信。 (二)系爭十三筆款項均是以新卡簽帳消費的，系爭新卡係於八十七年四月二十五日十三時四分以中華電信語音系統完成開卡手續，開卡時須輸入卡號、有效日期、持卡人出生年月日。 被上訴人主張本件係真卡消費，係上訴人本人消費或出借信用卡供他人簽帳消費，上訴人應負擔系爭簽帳款項。 二、原告主張其將手鐲寄託被告處請其代為出售之事實，業據原告提出交被告收執之賣品簽收便條影本一紙、寄賣品價格表一份為證，被告對此並不爭執，惟以右揭情詞置辯。 （二）原告託售十一只手鐲時，未告知各手鐲之單價，亦未言明售出後報酬問題，究其性質，實乃借被告窗展示。
- 查，系爭同意書雖無蓋用被上訴人公司之印鑑，且關於上訴人部分亦未使用公司之印鑑章。
- 是上訴人所辯東Ｏ公司於八十五年五月即向統Ｏ證券公司推銷，因被上訴人產品不良、服務品質不好，而轉向東Ｏ公司採購云云，殊不足採。
- 復依系爭合約書第六條第十五項約定，「被告應提供銷售企劃書暨各類銷售報表供原告審閱」，依系爭合約書第十一條約定，「被告應將未成交客戶相關資料移轉予原告」。
- 是系爭契約第十二條，主要是就通信地址、送達不到之處理、地址變更方式等，加以約定，即便該條後段，有就契約內容之變更方式，加以約定，惟上訴人既以較粗大字體表示通信地址，其餘該條款內容，均以細小字體排列，且將與通信地址無關之契約內容變更方式，列於最末，致使一般通常人極易認為系爭契約第十二條全文，均係通信地址之約定，而難以注意到有與通信地址無關，且與民法第五百四十九條第一項規定有違之契約內容變更方式之約定存在。
- 六、原告末稱：被告於九十二年一月七日言詞辯論期日已自承「會議紀錄可以影印」，顯已發生認諾之效果，至被告訴訟代理人嗣後改稱「原告如果要分兩部分，我們不同意」云云，並不影響其已認諾應盡交付等義務之效力等語。
四、次按委任契約依民法第五百四十九條第一項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。 委任人對受任人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂受任人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。 同法條第二項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院六十二年台上字第一五三六號判例可資參照）。 系爭性質屬於委任契約之顧問契約既經被上訴人終止，且依本件上訴人主張之事實，亦未涉及被上訴人有於不利於上訴人之時期終止契約而應負損害賠償責任之情事，則上訴人仍依系爭聘顧契約，請求被上訴人給付九十年十二月十日之後之顧問費，核屬無據，應不准許。 （一）原告與被告壬ＯＯ簽有「統聯汽車客運股份有限公司委託發售客票合約書」，由其辦理原告公司班車車票代售業務，期間自八十九年八月一日起至九十年七月三十一日止，顯見原告與被告間有委任關係。
偉恆昌成交: 大廈設計
一、本件原告起訴主張：伊與訴外人譚Ｏ元及張Ｏ文於六十四年間共同撰寫系爭著作。 詎被告未經伊同意，擅自出版該著作，侵害伊之著作權等情，爰依民法第八百三十一條、第八百十九條、著作權法第九十條、第八十四條規定，求為命被告停止出版系爭著作之判決。 （三）退步言，縱認兩造間有出版契約關係，亦無版數之約定，是依民法第五百十八條第一項規定，出版人僅得出一版，故被告對於系爭三版之著作，顯無出版權利，原告請求被告停止出版，亦屬有據。 （一）原告與訴外人譚Ｏ元及張Ｏ文於民國（下同）六十四年間共同著作「醫院管理」乙書（下稱系爭著作）。 偉恆昌成交 詎被告未經原告同意，擅自出版該著作，侵害原告之著作權，依民法第八百三十一條、第八百十九條、著作權法第九十條、第八十四條規定，原告自得請求被告停止出版系爭著作。 被上訴人則以：上訴人設有管理處業務管理部統Ｏ蒐集標案訊息，再由主管分派給業務人員。
一、原告主張：緣訴外人戊ＯＯ於民國八十三年九月二十九日向原告申請信用卡，並邀被告庚ＯＯ為附卡持有人，被告己ＯＯ為附卡持有人兼連帶保證人，雙方簽訂信用卡申請書，約定戊ＯＯ、被告庚ＯＯ及己ＯＯ得於原告之特約商店記帳消費，但各月之消費款項應於繳款截止日前依照原告寄送之消費明細表所定之日期及方式向原告清償，如逾期清償，自應繳款日起按日息萬分之五計付利息，且正附卡全部應付款項由正附卡持有人負連帶清償責任。 嗣戊ＯＯ與被告自九十三年二月十八日至同年四月二十九日止，共積欠簽帳消費款新臺幣（下同）一百零四萬四千三百八十七元（戊ＯＯ部分已就一百零四萬四千三百八十七元與原告達成訴訟上和解），爰本於信用卡契約及連帶保證之法律關係，提起本訴。 而聲明求為：（一）被告庚ＯＯ應給付原告一百零四萬四千三百八十七元，及其中一百零三萬八千九百八十七元自九十三年五月十五日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息，並按上開利息加計百分之十計算之違約金。 （二）被告己ＯＯ應給付原告一百零四萬四千三百八十七元，及其中一百零三萬八千九百八十七元自九十三年五月十五日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息，並按上開利息加計百分之十計算之違約金。
偉恆昌成交: 2-10。第10節 委任 §528
此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質。 而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第五百四十六條第一項規定向持卡人請求償還，從而持卡人如主張信用卡係因遺失、被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求持卡人償還墊款（最高法院八十九年度臺上字第一六二八號著有判決意旨可資參照）。 三、至被上訴人主張上訴人本人或將信用卡交由他人，於八十七年四月二十五日，在被上訴人之特約商店簽帳消費十三筆，共計十三萬五千九百四十九元之事實，為上訴人所否認，是本件主要之爭執點為，系爭十三筆簽帳款項是否為上訴人本人或授權他人持卡所為之消費。 查兩造之約定條款，就偽卡簽帳消費之情形並無規定，其中約定條款第十三條僅係就信用卡發生遺失、被竊等喪失占有之情形時，由何方負擔損失之規定，然系爭信用卡並未遺失或被竊一節，為被上訴人所不爭執，故本件並無約定條款第十三條之適用，上訴人應僅就其親自簽名或授權他人持真卡所為之消費負責。
四、次按，代理人雖無代理權而為代理行為，但在一定要件下，交易相對人卻能對本人主張應負授權人的責任，此即學上所稱之表見代理。 而關於此表見代理正當化之依據，一般求諸於權利外觀理論（可區分之三要件，即代理權外觀之存在，可歸責於本人，相對人正當信賴）。 上訴人則以：兩造間並無買賣契約關係存在，系爭平價中心係由訴外人陳Ｏ佑向上訴人台中區駐區聯絡處，以每月三萬三千元之對價招標而得，其由陳Ｏ佑自行經營、自負盈虧，與上訴人之關係性質上為租賃或其他無名契約，至於免用統Ｏ發票收據上上訴人理事長「黃振榮」之章，係由陳Ｏ佑所盜刻，上訴人不僅未就經營系爭平價中心授與陳Ｏ佑代理權，亦不負表見代理之責等語，資為抗辯。 （二）按共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴，但提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己部分之訴，則為法所不許（最高法院37年上字第7302號判例參照）。 本件兩造共同繼承之遺產尚未經分割，為兩造不爭執事項，揆諸前揭判例，原告請求被告交還自己應有部分之標的物，於法不合。
偉恆昌成交: 2-10。第10節 委任 §528
(一)按清算人應以善良管理人之注意處理職務，倘有怠忽而致公司發生損害時，應對公司負連帶賠償之責任；其有故意或重大過失時，並應對第三人負連帶賠償責任，公司法第九十五條定有明文。 該規定旨在令清算人負連帶賠償責任，至於清算人侵權行為損害賠償責任之成立，則應視其行為是否該當於民法第一百八十四條之構成要件而定。 (一)委任契約為勞務契約之一般類型，因此關於勞務給付之契約，而不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第五百二十九條定有明文。 而僱傭契約與承攬契約均屬於勞務契約，惟前者係以供給勞務本身為目的，受僱人在從屬於僱用人之關係下，提供勞務，而由僱用人給付報酬，且縱使受雇人所提供之勞務未達預期之效果，僱用人仍應給付報酬；至於後者則係以發生結果（工作之完成）為目的，承攬人為定作人完成一定之工作，定作人則俟工作完成後，始給付報酬。
發卡人就指示之存在與真正無法舉證證明，即不得向持卡人請求必要費用（簽帳單帳款）之償還。 本件上訴人向被上訴人申請系爭信用卡使用乙情，已據兩造陳明，並有申請書影本及約定條款影本各乙份附卷可稽。 雖被上訴人提出上開信用卡申請書及信用卡業務約定條款、電腦消費明細表及簽帳單影本等為系爭消費款之證明。 然上開書證均僅能證明兩造間訂有信用卡合約，及電腦消費明細表上所載消費款項係以上訴人所持有之系爭信用卡簽帳消費之事實，惟不能直接證明系爭簽帳款項確為上訴人本人所簽帳消費之事實。 查本件系爭款項係記帳消費之五筆款項，而此五筆款項並非上訴人本人所簽帳消費乙情，已據被上訴人所自認。 另上訴人另稱係上訴人授權他人使用系爭信用卡簽帳消費，然就此授權他人使用乙節，則稱無法提出證據證明之（見九十一年十一月十三日準備程序筆錄）。
偉恆昌成交: 大廈設計
目前被告已結束台灣出版社業務，致原告受有製作費用七十七萬元之損害（包括製作期間共六個月，每月工作薪資四萬五千元，共廿七萬元。製作費用－含資料搜集整理，地圖調查繪製，文字撰稿及實施多次勘察、拍照之餐、宿，車旅、幻燈片、拍攝、購買、沖洗及技術費用，共二十萬元。另外請求懲罰性違約賠償及精神賠償，共三十萬元。）爰求為判決如訴之聲明。 二、陳述：兩造於八十八年二月九日訂定「溫泉之旅－谷關」一書之出版契約，委請原告於八十八年六月三十日前交付谷關一書之文字稿、地圖、幻燈片資料予被告製作、出版、銷售。 惟被告於收受資料後，未依約出書，經多次連繫，詢及何日出書，皆搪塞不理。 原告乃於八十九年三月寄存證信函予被告，請求說明，但被告除來函說明證實不再出版谷關一書外，對違約事，仍未作合理回應。 (六)因原告無可歸責事由，被告主張原告應賠償其人事開銷費用及預期報酬之損失共五百八十三萬五千一百三十八元，並主張與其應返還與原告之借款一百六十八萬元抵銷，實無理由，難准許。
偉恆昌成交: 大廈設計
柒、綜上所述，原告依契約關係請求被告給付自八十九年七月份起至十二月份止共計新台幣四十三萬二千元之薪資及遲延利息，即無理由，應予駁回；至原告主張被告應給付原告八十九年六月份所積欠之薪資計新台幣一萬八千七百二十元，及此部分自起訴狀繕本送達翌日即八十九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。 偉恆昌成交 又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 貳、陳述：被告原為原告之第一任主任委員，原告於民國八十六年八月間授權被告代表管理委員會與遠Ｏ電信股份有限公司（下稱遠Ｏ公司）洽談行動電話業務基地台用地租賃合約，被告並交付租賃合約給原告，其中第三條、第十三條關於租金之給付，原約定應匯入原告帳戶，但嗣後經第二任管理委員會委員向遠Ｏ電信公司查證後，始知另有一份正式有效之租賃合約存在，其中第三條租金之給付方式，是以開立支票抬頭為被告之方式為之。 由於被告對於簽約事宜未據實以告，也未將遠Ｏ公司所給付之租金移交給原告，屢經催討，被告皆置之不理。
偉恆昌成交: 2-10。第10節 委任 §528
查原告主張伊從未擔任被告之董事，與被告間並無委任關係存在，惟前於八十六年六月四日經被告提出系爭股東同意書，聲請變更被告公司董事為原告，並為被告公司之負責人，因被告公司積欠高額營業稅未繳，致原告遭臺北市政府稅捐稽徵處催繳稅款，並受有限制出境之不利處分等語，則兩造就原告與被告間之委任關係存否不明確之狀態，非經判決，無以除去，是原告起訴請求確認兩造間無委任關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 偉恆昌成交 四、查，兩造於八十八年九月八日簽訂委託書，由原告委託被告辦理個人素行即外遇捉姦（行蹤查址），依約計費標準為手續費十萬元、規費五萬元及尾款五萬元，而原告委託之本案係由被告現已離職之員工丙ＯＯ負責，故原告並未直接將款項交付予被告，而係開立以丙ＯＯ為受款人之支票並將支票交付予丙ＯＯ。 又原告前主張丙ＯＯ為本件契約當事人故將其列為被告請求返還價金，但經本院九十一年度訴字第二二九號民事判決認定丙ＯＯ非契約當事人駁回原告之訴，經上訴後，原告撤回上訴而確定等情，為兩造所不爭執，且有原告提出支票影本為證，復經本院調閱本院九十一年度訴字第二二九號民事卷宗核閱屬實，堪信為真實。 (一)按著作權法第三十七條規定及兩造合約書第一條約定，除錄音與視聽著作權之外，被告皆為著作權人，並享有著作權人之著作權，此為兩造所不爭執；復按著作權法第三條第一項、第二十二條第一項及第二十六條之規定，被告既未於契約中授權原告重製權，則被告若決定不予重製，當然無須錄音錄影，亦無須被告配合協調原告錄音或錄影作業之義務。 換言之，原告到現場錄製被告之著作，乃被告決定將現場表演之著作予以重製，並洽由獨家代理之原告發行有聲出版品為前提，因此，無論被告決定是否重製與原告並無關係，又況依約被告亦無任何告知或通知原告之義務，且由被告處理票務時是否預留座位供攝影機使用，即可知被告是否決定重製，從而，原告遽認被告違反合約約定，顯無理由。