原告於九十二年三月三十一日星期一發現，有竊賊於假日時從原告公司隔壁富美公司屋頂至原告公司二樓鐵皮屋外，以工具破壞鐵皮並於木質牆壁挖一大洞，而侵入公司二樓研發部門竊走電腦、儀器及樣品等財物，受有損失至少七十一萬七千三百三十八元，竊賊行竊時非幾分鐘內可完成，且破壞鐵皮及木牆時不可能完全未發出聲響，被告之保全人員於竊賊偷竊過程中竟未察覺任何異狀，亦未巡視看察，實難謂無過失。 公共福利金計劃見證人 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項判決如主文。 （一）原告與被告壬ＯＯ簽有「統聯汽車客運股份有限公司委託發售客票合約書」，由其辦理原告公司班車車票代售業務，期間自八十九年八月一日起至九十年七月三十一日止，被告戊ＯＯ為被告壬ＯＯ之連帶保證人。 被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾參萬肆仟玖佰捌拾參元，及被告壬ＯＯ自民國九十二年八月二十八日起，被告戊ＯＯ自民國九十二年十一月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 (四)本件被告受臺灣臺北地方法院檢察署九十三年度執字第二Ｏ五一號執行案件通緝中，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可稽，其應為送達之處所不明，本件被告係依公示送達通知，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，其不到場並無視同自認規定之準用，併予敘明。 十一、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。
- 本件被告既均於九十二年年底向原告終止附卡契約，則被告庚ＯＯ及己ＯＯ與原告間之附卡契約關係已向後失其效力，被告就終止契約後所發生之正卡信用卡消費款，應無需與正卡使用人負連帶清償之責，是被告庚ＯＯ及己ＯＯ均辯稱其無庸就終止附卡契約後所發生之正卡信用卡消費債務負清償之責，即屬有理。
- 五、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院十七年上字第九一七號判例參照）。
- 爰以本訴狀繕本送達為終止委任關係之意思表示，並請求被告交付利潤二百萬元及利息，暨返還永Ｏ油壓工業社之廠房及所有之生財器具。
- （一）按信用卡乃一種塑膠貨幣，因持卡人不欲使用現金消費，遂向銀行申請信用卡，約定持卡人憑卡於特約商店記帳消費後，委託銀行先為給付，持卡人再於約定期限內清償銀行代墊款項，是通說認為消費者與銀行間之法律關係為委任契約與消費借貸之混合契約，故當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第五百四十九條第一項定有明文。
- 政府現時的社會保障 (包括綜援、長者生活津貼、高額長者生活津貼和生果金等) 的開支都是單靠政府稅收支付，政府早前指推出高額長者生活津貼後由2017至2064年的48年間平均每年增加113億元，政務司司長張建宗亦承認優化長者生活津貼後，可能令政府結構性財赤提早於2026年出現。
- 發言人指出，社署由二○二○年起分階段實施一系列改善綜援計劃措施，包括已改善就業支援服務、單次調高租金津貼最高金額，以及擴展「社區生活補助金」至合資格非長者健全受助人。
- 並沒有在受政府資助的院舍(包括津助／合約院舍及參與不同買位計劃院舍的資助宿位)或醫院管理局轄下所有的公立醫院及機構接受住院照顧﹐或在教育局轄下的特殊學校寄宿。
查原告未曾向被告借貸，亦未曾將系爭房地提供第三人作物上保證，孰料日前接獲被告催繳利息通知，始知有人假冒原告名義提供系爭房地向被告借款新台幣（下同）三百萬元，並設定最高限額四百萬元之抵押權，爰依民法第一百七十九條及第一百八十四條第一項請求如聲明所示。 (一)按清算人應以善良管理人之注意處理職務，倘有怠忽而致公司發生損害時，應對公司負連帶賠償之責任；其有故意或重大過失時，並應對第三人負連帶賠償責任，公司法第九十五條定有明文。 該規定旨在令清算人負連帶賠償責任，至於清算人侵權行為損害賠償責任之成立，則應視其行為是否該當於民法第一百八十四條之構成要件而定。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜學生津貼2023
二、所有權狀現在在我這邊，因為原告不繳稅金，我已經幫他代墊印花稅及規費，金額大約壹仟多元，買賣過戶執行費用壹萬貳仟元，我後來有降到陸仟元，原告也不願意支付，我有通知原告來結案，並返還權狀，原告也不願意，甚至還聲請補發。 二、原告起訴主張兩造間訂有駐衛保全契約及原告公司廠房遭竊賊入侵之事實，為被告所不爭執，並有駐衛保全服務契約書及受理刑事案件報案三聯單影本，在卷可憑，堪信屬實。 至原告主張被告應依約就原告遭竊所受損害負賠償責任一節，為被告所否認，並抗辯：竊賊入侵情況，非保全責任範圍，且被告已盡注意義務，仍無從發現竊案之發生，被告自毋庸原告損害等語。 被告則以：兩造造所簽訂者係駐衛保全契約，而非巡邏保全契約，竊賊入侵處非值班保全人員巡邏之視線所及，非保全人員之責任範圍。 又原告所設警報器均未安裝於被告駐衛警衛室內，亦無連接監視器，又警報器於案發時未響起，依原告門禁管理辦法被告不得入內，被告自無從發現竊盜，故依系爭契約第九條第二款Ｃ部分及Ｌ部分之規定，被告不負賠償責任等語，資為抗辯。 壹、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）七十一萬七千三百三十八元即自民國九十二年四月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，爰依上訴人之聲請而為一造辯論判決，合先敘明。 又上訴人於起訴時請求被上訴人給付廣告費六千四百九十萬六千九百五十九元及法定遲延利息，嗣於本院審理中變更請求被上訴人給付廣告費五千零三十一萬九千四百二十三元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 且揆諸同意書所載之文字，對於被上訴人領得工程價款之條件，並未加有任何限制。 按當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件，至於列名中人是否到場或簽押，均與契約成立之要件無關。 查，系爭同意書雖無蓋用被上訴人公司之印鑑，且關於上訴人部分亦未使用公司之印鑑章。
公共福利金計劃見證人: 香港救援隊再救一名被困7天女性生還者
原審判命上訴人如數給付上開金額之消費款及利息、違約金，自有未洽。 且上訴人既已主張信用卡遺失、被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求償還墊款，業經最高法院八十九年度台上字第一六二八號判決明白。 又特約商店為發卡銀行與持卡人信用卡契約之履行輔助人，其未盡審查義務致信用卡為他人冒刷時，發卡銀行應依民法第二百二十四條規定與自己之故意或過失負同一責任。
- 查本件系爭款項係記帳消費之五筆款項，而此五筆款項並非上訴人本人所簽帳消費乙情，已據被上訴人所自認。
- 八十九年底原告委託被告向鍾Ｏ海收取上開債務，被告與鍾Ｏ海以一百十萬元達成和解，扣除經強制執行鍾Ｏ海之薪資而受償之十一萬餘元，鍾Ｏ海交付現金九十八萬與被告，惟被告並未將上開受委託收取之金額交付原告，原告向被告追討上開金額，被告同意賠償一百萬元並按月以二萬元分期給付，如未依約清償即喪失期限利益，詎被告僅支付十二萬元即拒為給付，尚欠八十八萬元迄未償還，爰依兩造約定，請求被告給付如訴之聲明之數額。
- 參以卷附被上訴人八十九年一月二十六、二十七日之請款紀錄，其係前往逢Ｏ大學處理投標及開標事宜，且依上訴人投、開標作業管理辦法第四條，亦規定若業務人員就知悉之標案無故不提出審查登記申請者將依業務人員管理辦法懲處，益證業務人員就標案確有回報義務。
- 從而，原告依前開規定，請求被告辦理系爭土地之繼承登記後，再依不得利之法律關係，請求被告移轉系爭土地應有部分，即有理由。
- 一般情況下津貼會每月一次存入申請人或其受委人的指定香港銀行戶口。
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第五百二十八條、第五百四十九條第一項定有明文。 查兩造所定專任委託契約書，係約定由被上訴人委託上訴人銷售系爭房地，應認該契約關係，具有委任契約之性質，契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，並不須他方之同意。 公共福利金計劃見證人 次查證人黃朝達於原審到庭證稱：被上訴人的先生有向伊提到九十年十月三十一日終止契約的事等語（見原審台北簡易庭卷第二五頁）；於本院亦到庭證稱：被上訴人的先生有向伊表示要終止委託契約書，當時有表示不託上訴人賣的意思等語（見本院卷第四Ｏ頁）。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜7. 長者牙科服務資助計劃
故本件應由被上訴人就上訴人確有於八十七年四月二十五日，持用系爭信用卡簽帳消費或授權他人持真卡消費一節，負舉證之責。 按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事人契約約定之內容違反強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用。 僅以上訴人受聘為中Ｏ化公司之「總經理」，依公司法第三十一條及民法第五百三十三條第一項規定，有權為中Ｏ化公司管理事務及簽名，即認定上訴人與中Ｏ化公司間係成立委任關係，而忽略上訴人與中Ｏ化公司間之「勞動契約」中，另有異於民法第二編第二章第十節「委任」規定之約定，未予優先適用該約定，以作為當事人間權利義務關係之判斷基礎，揆諸首揭說明，已嫌速斷。 況有無「受公司指揮監督」，與有無「受公司授權代表公司」，為不同之概念。 前者係以公司內部之上下服從及行政管理為其內涵，後者則以對外代表公司權限之有無為依歸。 兩者並非必為相互排斥而無法併存，亦即須受公司指揮監督之公司職員，如獲公司授權對外代表公司，自得於為有效之法律行為後，將其法律效果歸屬於公司。
而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第五百四十六條第一項規定向持卡人請求償還，從而持卡人如主張信用卡係因遺失、被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求持卡人償還墊款（最高法院八十九年度臺上字第一六二八號著有判決意旨可資參照）。 三、至被上訴人主張上訴人本人或將信用卡交由他人，於八十七年四月二十五日，在被上訴人之特約商店簽帳消費十三筆，共計十三萬五千九百四十九元之事實，為上訴人所否認，是本件主要之爭執點為，系爭十三筆簽帳款項是否為上訴人本人或授權他人持卡所為之消費。 查兩造之約定條款，就偽卡簽帳消費之情形並無規定，其中約定條款第十三條僅係就信用卡發生遺失、被竊等喪失占有之情形時，由何方負擔損失之規定，然系爭信用卡並未遺失或被竊一節，為被上訴人所不爭執，故本件並無約定條款第十三條之適用，上訴人應僅就其親自簽名或授權他人持真卡所為之消費負責。 且按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第五百三十五條規定，應依持卡人之指示為之。 而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務之具體指示，如持卡人未在簽帳單上之簽名，則發卡機構對特約商店付款其所支出之費用，尚難謂為必要費用，自難依民法第五百四十六條第一項規定向持卡人請求償還。 本件持卡人即上訴人既辯稱系爭信用卡並未遺失或被盜，系爭十三筆簽帳消費非其所為，則除發卡機構即被上訴人能證明上訴人親自簽帳消費或授權他人持卡簽帳消費外，尚不得請求上訴人償還墊款。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023最新版｜家長、打工仔、長者、老闆都有份｜55個津貼申請教學、合資格者最少拎72,900元
二、原告主張：其於民國八十八年九月八日與被告簽訂委任契約（下稱系爭契約），約定由其支付新台幣（下同）十萬元予被告，被告則負責對其丈夫進行外遇捉姦及證據蒐集事項，兩造並口頭被告須將蒐集到的證據交予原告方達成兩造所約定之委任事項。 被告於八十八年十二月中旬向其表示為裝設電話錄音器材與找人跟蹤等名目，向其加收費用，其中二十五萬五千元係以現金支付並未留有任何證據，至於剩下的三十四萬五千元部分，則以支票方式付款。 被告復於同年月底向其表示因為捉姦在床需要使用特殊儀器，須再支付一百三十萬元來購買針孔攝影機，其遂又開立票面金額三十萬元之支票乙紙用以支付部分款項，該支票並經被告兌現，故本件其交付被告之金額共計九十萬元。 而被告向其表示在八十九年五月間有二次拍攝到其丈夫與外遇對象相處，其即請求被告將錄有該前情之錄影帶交付，卻遭被告拒絕，且其丈夫並表示被告曾持該錄影帶恐嚇索取四十萬元，被告顯已違反職業道德且並未完成其所委任之外遇捉姦及蒐證事項，況兩造自簽約迄至其提起本件訴訟時已歷時四年八月之久，被告有給付遲延之情事，其亦於九十三年四月二十二日發函予被告為解除契約之表示，其自得依據民法第二百五十九條規定，請求被告回復原狀，即將先前所領取之價金返還。 並聲明：(一)被告應給付原告九十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決部分廢棄，改判命上訴人給付一百二十萬元本息，無非以：被上訴人前揭主張上訴人在伊公司任職，負責電話錄音系統銷售業務，簽署同意書，嗣於八十五年九月十二日離職，隨即轉任東Ｏ公司業務經理，至法院為假處分止，從事電話錄音系統銷售之事實，業據其提出同意書、名片、報價單、原法院八十六年度抗字第四一四號假處分裁定等為證，且為上訴人所不爭。
被告則以兩造間固簽有委託發售客票合約書，惟被告僅負責代為發售客票而已，買票旅客能否上車，車上有無座位，均由客車司機負責，與被告無涉，且訴外人鄭Ｏ瑋之受傷與被告之代理售票行為並無相當因果關係等語置辯。 依民法第一百八十四條第一項規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；且同法第五百三十五條規定，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。 」，第五百四十四條亦規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」被告乙ＯＯ擔任原告之主任委員，與原告為委任關係；本應為福委會盡管理義務，詎料，被告竟擅自挪用款項，金額高達一千一百七十六萬五千七百十五元；另被告偽造存款餘額證益徵係出於故意而挪用公款。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜1. 長者咭
並聲請命原告提出八十三年八月至八十八年十月間華Ｏ街大廈地下停車場管理委員會所有各項收支憑證原本與同時其所有車位出租之契約原本，並交由專業之會技師進行清算。 二、陳述：兩造間就系爭房地設定抵押乙事，被告依程序確實對保，且核對印文相符後，始同意訂立抵押權設定契約以擔保訴外人王建華對被告之借款，並經完成抵押權登記在案，故系爭抵押權設定契約，確係有效成立。 被告應將原告所有坐落台北市ＯＯ區ＯＯ段三小段二四六建號權利範圍全部，及其基地一三一、一三二地號土地權利範圍四十分之一，於民國八十九年七月十七日登記（八十九年收件，收件字號松山字第一二Ｏ六一Ｏ號），以被告為權利人，最高限額新台幣肆佰萬元之抵押權登記塗銷。
是則上訴人於離職後，隨即從事銷售與被上訴人公司相同、類似產品，違反競業禁止之約定，洵堪認定。 按受雇人有忠於其職責之義務，於僱用期間若未得僱用人之允許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，否則同業競爭之結果，勢必有利自己或第三人，而損害其僱用人（民法第五百六十二條參照）；為免受雇人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方亦得事先約定，於受雇人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違。 又按憲法第十五條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保障，乃國家對人民而言。 公共福利金計劃見證人 人民之工作權並非一種絕對之權利，此觀諸憲法第二十三條之規定自明。 被上訴人惟恐其員工離職後洩漏上訴人商業上秘密、或與被上訴人為不公平之競爭，乃於其員工進入公司任職之初，要求員工書立同意書，約定於離職日起一年半期間不得從事與公司相同或類似產品之產銷行為或提供資料，如有違反應負損害賠償責任。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜傷殘人士津貼2023
在 年度，這兩個計劃的總開支約達140億元(第1.2及1.3段)。 社會福利署指出，現正着手更新電腦系統，為落實建議作好準備，將影響系統中所有公共福利金計劃約120萬個個案的資料，預計最早可在2024年第一季起放寬離港限制。 此計劃的目的是提供經濟援助給因暴力罪行或因執法人員使用武器執行職務以致受傷的人士或其受養人（如受害人因傷死亡）。 讓長者和合資格殘疾人士，可以每程2元的優惠票價，使用指定公共交通工具及服務，從而鼓勵他們融入社區，建立關愛共融的社會。 有需要人士維修自住物業津貼計劃為有需要自住業主提供財政資助，津貼維修自住樓宇的費用，改善樓宇失修的情況，加強其居所的安全。 獎學金得主無須通過入息資產審查均可獲發獎學金支付學費，以每年30萬元為上限。
這項計劃包括普通傷殘津貼﹑高額傷殘津貼﹑高齡津貼、普通 長者生活津貼、高額長者生活津貼、廣東計劃及 福建計劃。 （三）第二階段「郵遞提交申請」的申請表格是參考一直沿用的「公共福利金計劃申請表格」的內容及模式並將其簡化，同時為了方便長者填寫，他們的個人資料（如姓名、身份證明文件號碼、出生日期及社署檔案編號等）已預先印備在表格上，長者只須填寫配偶（如適用）、入息和資產等資料。 關愛基金於2020年6月推出為期兩年的「為低收入劏房住戶改善家居援助計劃」，透過提供一筆過非現金資助的津貼，為居住於劏房的低收入住戶進行簡單家居改善、維修、購買傢俬及家用物品和滅蟲滅蝨服務來改善他們的居住環境。 計劃由社會福利署負責管理，並委託香港社會服務聯會（下稱「社聯」）作為認可服務機構負責統籌計劃，夥拍非政府機構作為認可執行單位協助推行計劃。 傷殘津貼／高齡津貼／長者生活津貼申請人可親自或由親友代其前往其住區內的社會保障辦事處﹐或用電話﹑傳真﹑電郵或郵遞方式提出申請﹐亦可由政府部門或其他非政府機構轉介。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜交通津貼2023
此項競業禁止之約定，附有一年半期間不得從事特定工作上之限制，既出於上訴人之同意，與憲法保障人民工作權之精神並不違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其約定應屬有效。 而被上訴人既已於九十年九月底發函通知上訴人終止本件保全專線系統契約，亦有上訴人提出被上訴人九十年九月二十四日美鎮農會字第七五九號函在卷可按，已見前述，揆諸前開說明，不論被上訴人所持終止契約之理由為何，或契約有無相反之約定，該契約已因被上訴人為終止契約之意思表示而發生終止之效力。 此無非係因該保全專線系統契約之成立，首重當事人間之信賴關係，如被上訴人已對上訴人表明不信任之意，而為終止契約之意思表示，即無能強要被上訴人接受上訴人之保全服務之勞務給付。
居於房委會公屋的住戶如所有成員均年滿60歲或以上，亦可獲豁免在現行「富戶政策」下的申報入息及資產的要求，並可繼續繳交原有租金。 公共福利金計劃見證人 公共福利金計劃見證人 中醫在診症政府根據中期檢討結果，決定延長計劃，並在2012年將每名合資格長者可使用的醫療券金額由每年250元增至500元。 《計劃方案》就安老服務的未來發展提出四個策略方針和二十項建議，包括如何提升安老服務質素，以及加強在服務供應、土地、人手以及財政資源各方面的規劃等。