與候選人一樣，公職人員必須通過提交文件定期披露其委員會的活動，包括捐款和支出 CA 表格 460（接收委員會競選聲明長表） 通過 競選電子申請系統 . 他們還必須在其官員通訊中包含特定的免責聲明語言，並將其通訊副本上傳至 CEFS。 公職人員必須通過定期提交經濟利益聲明來披露個人經濟利益，其中包括 CA 表格 700（經濟利益聲明） 及 表格 60（限制來源財務披露聲明）. 公職人員在 獨立承包商或自僱人士之服務合約 加州政府法典 § 因此，必須報告他們所有的收入來源、投資、贈與和不動產權益。
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院三十年上字第八一六號判例、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例均可資參照。 另自訴人之自訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎；且自訴人於自訴案件中等同於公訴案件檢察官之地位，其就所自訴之犯罪事實，負有舉證之責任。 三、本院經查：依自訴人自訴人意旨以被告在臺灣地方法院檢察署偵查庭開庭時，虛構捏造自訴人告以在酒廊上班等情，據以認定被告公然侮辱之罪嫌，惟按刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，係以公然為其要件，須在不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，始認為達公然之程度。 次按偵查不公開之，為刑事訴訟法第二百四十五條第一項明文規定，自訴人所述前開情事係於檢察官開庭時發生，偵查中之開庭均秘密為之，僅檢察官、書記官、法警及雙方當事人、律師在場，依其情形，尚難認已達前開所謂多數人得共見共聞之程度，是縱認自訴人所言屬實，被告之行為，核與刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪之構成要件不符，此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺自訴人之犯行，本件不能證明被告犯行，依照首開說明，本件自訴應予駁回。 （三）、有罪之判決書應記載審酌刑法第五十七條各款所列事項之理由，以為科刑輕重量定之準據，刑事訴訟法第三百十條第三款亦有明文。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 工作合約需小心 分清合約工及長工
至被告陳稱：本案起訴書於九十三年八月三十日已製作完成，檢察官於嗣後之同年月三十一日仍傳訊其等到庭訊問，該起訴應屬違法云云；惟按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事訴訟法第二百六十四條定有明文，本件檢察官於九十三年九月十四日向本院提出本案之起訴書，並將卷宗及證物一併送交本院，案件於同日繫屬於本院等情，有上開起訴書、台灣台北地方法院檢察署九十三年九月十四日北檢茂雨九十三偵一Ｏ九六三字第Ｏ六Ｏ三Ｏ號函及蓋於其上之本院收文戳等件附卷可稽，該起訴合於刑事訴訟法之規定，自屬適法，縱檢察官於製作起訴書之日後一日仍開偵查庭，亦不影響該起訴之效力。 另被告聲請調取台灣台北地方法院檢察署九十二年偵續字第八四號卷宗，因事證已明，核無必要。 從而，被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。 再者，自訴人所訴之犯罪行為，法律上又無對於法人有處罰之特別規定（上開罪名並非洗錢防制法第三條第一項規定所稱之重大犯罪），在程序法上自亦無當事人能力，故自訴人對被告幸Ｏ人壽公司提起自訴，即有未合，揆諸前開說明，爰就自訴人自訴被告幸Ｏ人壽公司部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 一、按依刑事訴訟法第二百六十條第一款規定，發見新事實或新證據者，得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴，此款規定並包括因傳訊證人發見新證據之情形在內，檢察官依據證人之證言對被告為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人，如該證人為與前案證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑者，仍難謂非發見新證據，此為最高法院七十四年度台上字第四一一四號判決意旨所採之相同見解。 (二)聲請人對被告所提起之誹謗自訴案件，雖經臺灣臺北地方法院認定被告有刑事訴訟法第二百五十二條第八款行為不罰之情形，而以九十一年度自字第八一四號裁定駁回自訴，並於裁定理由中表示本案涉及聲請人危害他人安全且為刑法明文處罰之行為，並非僅涉及私德而與公益無關等語。
4、完善土地證書查驗制度，土地證書查驗的重點地區是城鄉結合部，重點查驗各類非法交易、隱形交易和擅自改變用途的情況，發現問題，及時糾正處理。 區分土地利用總體規劃確定的城市建設用地規模範圍內外，分別制訂政策，規範城鄉結合部建設用地管理。 杭州市對城鄉結合部的國有劃撥地入市實施了”政府土地收購儲備制度”,並探討將政府收購儲備範圍擴充套件到城市內現有集體建設用地。 廣東、江蘇等地設立了有形土地市場，要求包括城鄉結合部在內的土地使用權交易進場公開掛牌交易，規範市場。 隨著新《土地管理法》的頒佈實施，耕地保護國策得以法制化，建設佔用農用地的成本和難度加大，各地開始注重城鄉結合部土地利用的調整和管理，以此解決城市建設對土地的需求。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 2。第二編 第二章 自 訴 §319
1.內部控制五要素調查：透過考察控制環境、風險識別與評估、控制活動與措施、資訊溝通與反饋、監督與評價等基本要素，評價公司內容控制制度是否充分、合理、有效。 3.關鍵資源調查：透過實地考察、與管理層交談、查閱公司主要智慧財產權檔案等方法，結合公司行業特點，調查公司業務所依賴的關鍵資源。 張Ｏ誠所犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，關於禁戒處分部分，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以禁戒貳月。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 一、徐Ｏ現於民國九十年十月廿四日中午十二時許，在臺中縣豐原市區某處，拾獲陳Ｏ珠所有中國信託商業銀行信用卡（卡號：xxxxxxxxx）一張（係於當日上午某時許，在臺中縣豐原市區某處，遭不詳之人竊取後，棄置該地。），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。 旋於當日下午一時許，意圖為自己不法之所有及基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之概括犯意，先在上開信用卡背面之持卡人欄上，偽簽陳Ｏ忠之署押，以此方式偽造「表示陳Ｏ忠於該信用卡有效期限內，有權使用該信用卡之辨識及證明」之私文書後，至ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路七五一號由陳Ｏ瑜經營之「五Ｏ銀樓」，持上開信用卡行使交付予陳Ｏ瑜，欲以信用卡刷卡消費之方式，以新臺幣二萬三千四百五十元之代價，購買金飾（重一兩六錢七分五厘）一只。
張Ｏ勤明知鄭Ｏ秀係廖Ｏ雄之妻，為有配偶之人，竟自民國九十二年八月二日起，和誘鄭Ｏ秀脫離家庭，共同前往ＯＯ縣ＯＯ鎮ＯＯ里ＯＯ號張Ｏ旗之住處內共同生活，致廖Ｏ雄遍尋不著報警查尋，嗣於九十二年九月十五日，為廖Ｏ雄委託處理本案之友人熊Ｏ剛報警查獲。 一、公訴意旨略以：被告單Ｏ銘於民國九十五年一月十五日晚間十時許，經ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路四段一Ｏ五巷二二號前時，見陳黃金華所有停放路旁之車號ＤＷＶ—ＯＯＯ號輕型機車之鑰匙疏未取下，竟萌不法之心，意圖為自己不法之所有，竊取該機車鑰匙，得手後於翌日（十六日）晚間七時許，再至上址竊得上開機車，供己代步使用。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 一、公訴意旨略以：被告陳Ｏ明與夏Ｏ英前為男女朋友，因感情不睦分手，於九十五年四月二日下午三時許，ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路一一九巷二號五樓內，因與夏Ｏ英發生爭吵，夏Ｏ英憤而離去，陳Ｏ明遂意圖為自己不法之所有，竊取夏Ｏ英置於房間梳妝檯抽屜內之黃金項鍊二條及黃金耳環一對，得手後隨即逃逸等語，因認被告陳Ｏ明涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。 如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-2。第二節 起訴 §264
三、再自訴人曾Ｏ萍、楊Ｏ倫提起本件自訴，業已委任陳憲鑑律師擔任自訴代理人，經本院指定民國九十四年六月七日下午四時五十分開庭，業經合法通知自訴人及自訴代理人，惟彼等均無正當理由不到庭，嗣經本院通知自訴人有關自訴代理人無正當理由未到庭之事，並再次指定九十四年十一月二十九日下午三時三十分開庭，復已合法通知自訴人及自訴代理人，惟彼等仍均無正當理由不到庭，均有送達證書及報到單附卷可按，爰依首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 二、經查，本件自訴人提起自訴並未委任律師為代理人，有卷附自訴狀可稽，依前揭刑事訴訟法第三百二十九條第二項前段之規定，應裁定命其補正，爰裁定如主文所示。 自訴人如逾期不補正，即依同條項後段之規定，予以不受理判決之諭知。
理由欄三、四則說明上訴人所為係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款之加重竊盜未遂罪，及同法第三百三十二條第一項之強盜而故意殺人罪，然僅以上訴人已變更原來竊盜犯意為強盜犯意一語，遽謂僅應論以強盜而故意殺人罪，就上訴人所犯上揭二罪之法律關係為何？ 並未詳加論述，主文內則僅論處上訴人犯強盜而故意殺人罪刑，已有判決理由矛盾及不備之違法。 既尚欠明瞭，事涉死刑重典，且與上訴人所犯罪名及論罪科刑事項有關，原審未予詳查審明，即行判決，亦有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。 又應諭知無罪之判決，僅限於不能證明犯罪或行為不罰二者，此觀刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定自明。 而結合犯，乃指法律將原得分別獨立構成一罪之數個犯罪行為，予以評價為一罪行為加以處罰，屬包括之一罪而不再分別論罪，故原得分別獨立構成犯罪之行為，既非不能證明犯罪，亦非行為不罰，自無所謂「不另為無罪諭知」之可言。 原判決理由既已說明上訴人為竊盜目的，於夜間侵入被害人住宅（實同屬李Ｏ萍、許Ｏ暉之住宅）竊盜未遂，祇犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款之罪，該罪性質上為結合犯之包括一罪，無再適用刑法第三百零六條第一項無故侵入住宅罪之餘地。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 創新和品質績效 – 我們致力於創新
任一核心員工未提出終止同公司的勞動關係，或存在其他不能繼續作為公司員工的情況，公司目前也未有意圖終止與任何核心員工的勞動關係。 除中國法律要求外，在公司員工勞動關係終止後，不存在任何欠付的補償金或其它款項。 創始股東和公司已經向投資者提供自公司成立以來截至20xx年3月31日(“資產負債表截至日”)的財務報表(“財務報表”)，財務報表採用中國會計準則來編制，包含公司所有相關和實質的財務資訊。
原判決維持第一審判決，將扣案供犯罪所用之棉被一件沒收，但該棉被是否屬於上訴人所有？ 獨立承包商或自僱人士之服務合約 獨立承包商或自僱人士之服務合約 (二)、審判期日，應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第二百七十一條第一項定有明文。 上訴人在原審除選任阮文泉律師為辯護人外，並選任葉銘進律師為辯護人（見原審更(一)卷第二十九頁），乃原審並未於審判期日通知葉銘進律師到庭辯護，而逕行判決，其所踐行之訴訟程序，亦屬於法有違（本院四十三年《實為四十九年》臺上字第一三五六號判例參照）。 以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 又原判決說明不另為無罪諭知部分，及不得上訴第三審之詐欺部分，基於審判不可分原則，併予發回。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-1。第一節 偵查 §228
再被告雖請求通知證人杜翠芬證明被告遭告訴人強押之事實，然被告所辯稱遭告訴人強押簽發本票之事實，本院已向台北市政府警察局大同分局函查，台北市政府警察局大同分局並就查詢事項予以答覆，有上開函文可憑，有無必要就相同事項重覆調查？ 且證人杜翠芬既未在被告簽發本票之現場，最多僅能證明被告遭告訴人強押，亦無從證明被告有遭告訴人強迫簽發本票之事實，又被告及其選任辯護人在本院先前多次開庭均未聲請傳喚證人杜Ｏ芬（見本院九十年四月十日、五月七日訊問筆錄），迄至最後才提出該名證人，故本院認為並無必要通知證人杜Ｏ芬出庭作證。 至公訴意旨雖載被告詐欺告訴人之金額為一百萬元，惟本院並不受其所認定金額之拘束，併予敘明。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 ３末按，刑法第三百五十三條第一項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立，若僅毀損其附屬之門窗等物，而該建築物尚可照舊居住使用者，自不構成該條項之罪，最高法院三十年上字第四六三號著有判例可資參照。 查自訴人指訴被告謝Ｏ英委由被告李Ｏ壁加蓋本案增建物時，將駁崁頂端及其上方圍籬、水泥柱子毀壞切除，涉嫌毀壞其建築物，惟依自訴人提出之本案增建物照片所示，其所指駁崁頂端及其上方圍籬、水泥柱子，已逾其所有一樓房屋高度，應係供被告謝Ｏ英所有二樓房屋防閑之用，非自訴人所有建物之重要部分，被告謝Ｏ英縱將之切除，亦無損自訴人所有一樓建築物之效用，此由被告謝Ｏ英於八十六年間搭蓋本案增建物後，自訴人仍繼續居住使用該建築物數年可資憑證。 況依自訴意旨所載，被告謝Ｏ英非僅單純毀損該等圍籬、水泥柱子，其尚截取水泥陽臺內之鋼筋，與舖設之橫向鐵條焊接，再以鋼釘釘入一樓外牆固定，充當支柱後，復以鐵板為底座，而舖設水泥於上，由此足認被告謝Ｏ英所為，要屬搭蓋增建物之行為，並無毀損自訴人所有ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路六六巷三十號一樓建築物之犯意，亦無任何毀損他人物品之犯意甚明。
- 本院按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文。
- 此外，在您離開紐約市服務後的一年內，您不得試圖影響任何紐約市事務，無論您是否親自參與其中。
- 次按刑事訴訟法第二百三十九條（舊）所謂同一案件，指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，最高法院著有五十二年台上字第一Ｏ四八號判例可資參照。
- 一名政府外判服務檢測中心清潔工友向工聯會求助，工友在轉職至其他公司做清潔工作時，竟被前公司追討100,000元中介服務費。
- 原判決主文並未為緩刑之諭知及緩刑期間之記載，而其理由內竟敘明「併予宣告被告緩刑二年」等旨（見原判決第十九頁，理由六），致主文與理由矛盾，併屬違誤而無可維持。
- 由於受客觀條件、公司相關人員主觀判斷及公司提供資料的限制，部分資料和資訊的真實性、完整性可能受到影響。
僱主須在三個月的資助期內聘用不少於其提出申請並獲批的獲資助僱員數目。 筆者因為種種原因鼓起勇氣跟上司辭職，變成了裸辭一族，還好俗語說識人好過識字，離開公司不久，就有朋友問要不要幫手寫寫稿，於是成為了Freelancer一員。 同其他人講我是個Freelancer，大家第一時間就會羨慕我的自由，但其實世界沒那麼美好啊，從全職變Freelancer，其實都有好多不為人知的辛酸，假如你想裸辭就要諗清諗楚。 任何應酬都必須由申索人證明是與業務洽談有直接關係而必須招致的，所保存的記錄不但 要列出這些費用的詳情和接受款待人士的姓名，更要載明有關 業務的性質。 假如一筆過整數金額的應酬津貼，較所招致的可 扣除應酬費為多，超出的部分便會計算為來自職位或受僱工作的應評稅入息。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 合約列明為自僱 不受《僱傭條例》監管 補習導師被拖糧一個半月 …
惟查，前開事實業據告訴人於偵查中指訴綦詳，其並於本院審理時證稱遭被告以庭呈之黑色手電筒攻擊等語明確（見本院卷第二七至二九頁），並有臺北市立婦幼綜合醫院九十四年三月八日診斷證明書一紙在卷可稽（見九十四年度他字第五八七二號卷第四頁），核其所載「右臉及右頸部外傷」之傷勢亦與告訴人指證情節相符。 又本件糾紛雖以告訴人毀損被告車輛並先出手毆打為其起因，此據被告及證人鍾Ｏ蘭供證明確，並有前開九十四年度偵字第一二五一八號起訴書附卷可稽（見本院卷第五至六頁），惟經當庭勘驗被告所持以反擊之黑色手電筒，其上標籤顯示為中國製造之「保安器材」，其筒身有一黑色保險蓋，開蓋後內有電擊及燈光二個觸鍵，前端塑膠外殼開啟後有閃電之標示，前端二側有金屬突起，被告並自承持續按壓電擊按鍵時，會發出電擊聲音等語（見本院卷第三一頁），足見該手電筒除照明效果外，應仍具有一定之電擊功能而屬防身器材之一種，非如被告所辯屬於人體電療按摩之器具。 被告持該具有電擊防身功能之工具反擊告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，其並自承：「‧‧‧我有拿起手電筒擋（告訴人）‧‧‧但是我不知道弄到他那裡。」、「我只是要防衛，不確定有無打到告訴人。」等語（見本院卷第三十、三三頁），足見被告確有傷害之故意甚明，其否認犯行，辯稱僅為防衛阻擋云云，自不足採。