這明顯地與原告人所描述據稱的意外經過不相符。 原告人在本案作供時指出，2012年9月17日才開始在本案所涉及的天井工作。 當日，原告人於早上約9時在天井9樓的外墻開始做批盪工程，因爲天井的10及11樓的外墻已經被其他人維修。 工程從上而下地進行。 原告人指當日早上約11時30分休息吃午飯，下午約1時復工。
正如大廈地下的平面圖所顯示，根據原告人的説法，從停車場的厠所，他需要走一段路到後樓梯出口，然後上一段樓梯，經過一條走廊，再上一段樓梯，才到達據稱意外發生的轉角處。 秦肇陽醫生 原告人在其證人陳述書第17段承認，「英泥沙在與水混合開成可用的英泥漿後不久就會變硬凝固」。 上述透過香港骨科醫學院公共資訊委員會網站刊登或提供的資料及建議，並非旨在取代醫生的診症服務。
秦肇陽醫生: 秦肇陽醫生 DR. CHUN SIU YEUNG
原告人指由於沒有聘用會計人員處理有關的賬目及會計紀錄，並沒有保留有關「烜基」營運的賬目文件，包括發票、收據、賬目等，因此沒有相關資料或文件紀錄可提供。 同樣，在本案，沒有客觀的醫學證據能顯示原告人仍感到痛楚。 正如秦醫生作供時解釋，當病人感到痛楚，通常醫生能觀察到病人的步法異常，或者肌肉有萎縮。 秦肇陽醫生 但是，在本案，沒有任何客觀的醫學證據支持原告人的説法。 原告人的左膝近端脛骨沒有腫脹 或肌肉萎縮 ，也沒有韌帶鬆弛 。 原告人的步法正常，不需要協助。
午飯休息時，他和洪文庭先生已經做到天井2至3樓的外墻。 委員何栢良其後要求李潤生即場示範當日為病人打針程序，又質疑病人之後向其投訴多次右腳痛，李究竟有否為病人作檢查。 李回應指，曾替其膝蓋關節、腳踝關節及雙腳能否開合作檢查，僅發現右腳動作較慢，但仍能做到動作。 何再追問有否重複檢驗病人情況，李稱已不記得。
秦肇陽醫生: 服務
原告人於2015年4月9日接受兩位骨科專家 (包括他自己的專家證人，苗延舜醫生) 檢驗時，向他們說意外發生時，他的身體向後跌。 由於原告人在審訊時沒有傳召苗延舜醫生作供 ，被告人正確地指出法庭不應該參考聯合報告中由苗醫生撰寫的內容。 原告人聲稱意外發生時，洪文庭先生正在天井內的2至3樓外墻工作，並且有目睹原告人的意外。 但是，原告人的説法有內在的不可能性，因爲從天井內的2至3樓外墻根本看不到從地下至1樓的後樓梯 (即據稱的意外地點)。 原告人指他在大廈地下的男洗手間開英泥沙漿，這是一個不設實際的工作方式，因爲水龍頭不能接上水喉，故此要取水開英泥沙漿，必須先用水殼在水龍頭上接過水，然後再放落水桶內。 而且，由大廈地下的男洗手間到1 樓天井的窗口，還需要走超過400英尺。
他又否認有向病人提及「打支針落神經線」的說法。 聆訊透露，女病人麥燕娟於2009年5月3日因感頭暈並嘔吐，向住所附近執業的李潤生求診，並在右臀接受注射治療。 但麥當時已感痛楚，其後右腳開始出現痹痛及腳軟，多次向不同醫生求診並入院。 提供各醫生的診所地址、聯絡方法、應診時間和專業資格等資訊供市民參閱，以便大家能夠選擇自己所需的專科醫生。 秦肇陽醫生 可顯示最接近熱帶氣旋分析位置時間的紅外光衛星圖像，而按鈕下方顯示的「雲圖時間」為地面接收系統完成接收衛星數據的時間。 秦肇陽醫生 由於接收和處理衛星數據、以及製作圖像需時，因此雲圖時間有時會與熱帶氣旋分析位置的時間有所不同。
秦肇陽醫生: 醫院診所分類
但吳泉永先生被盤問時承認他根本從來沒有看過原告人的證人陳述書。 明顯地，吳泉永先生的證供完全不可信賴。 原告人認為第一及第二被告人應該對據稱的意外負責，因此提出本案的訴訟，向第一及第二被告人追討賠償。 醫務委員會今續紀律聆訊，私人執業醫生李潤生被指為女病人打針治療耳水不平衡，卻導致病人右邊坐骨神經受損，涉專業失德。 西醫- 化學病理學 西醫-疼痛醫學 西醫-紓緩醫學科 註冊中醫 註冊中醫-全科 註冊中醫-針灸 註冊中醫-骨傷 表列中醫 有限制註冊中醫 秦肇陽醫生 牙科 牙科-牙科普通科 …
控方質疑病人接受另一醫生的神經傳導檢查時，證實神經線的確受損，為何專家選擇相信政府醫生的報告，簡稱只相信客觀事實。 秦肇陽醫生 簡又認為李潤生單靠目測為病人打針做法並無不妥，因病人體型適中，注射藥物劑量亦不多，故目測打針位置理應沒難度。 聆訊押後至5月7日繼續。
秦肇陽醫生: 香港醫生搜尋
再者，原告人要求病假。 雙方各自委聘了骨科專家，原告人的專家證人為苗延舜醫生，而第一及第二被告人的專家證人為秦肇陽醫生。 原告人於2015年4月9日接受兩位骨科專家檢驗。 其後，雙方專家撰寫了一份日期爲2016年3月10日的聯合報告。 第一被告人以散工形式聘請原告人。
當醫生要求他脫去鞋及長褲作檢查的時候，原告人最初拒絕，指他太太不在現場（因外出打電話），沒有人可以幫他穿鞋。 經解釋後，在陳醫生的協助下，原吿人脫下他的長褲至小腿。 原告人忽然指他被要求脫下長褲並不合理，而且有一個女子出入檢查室，這個情況不可接受，所以拒絕小腿的檢查。 依照醫生的紀錄，左右腿並沒有大量的肌肉萎縮。 張廸暉先生在2014年9月26日給法律援助署的回覆信中指出「於2012年9月17日下午建築工人在高輝工業大廈11樓進行外墻裂縫做黑英泥修補工作」。 所以 ，在據稱意外發生的時間 (即2012年9月17日下午月4至5時)，原告人應該在大廈天井的11樓的外墻工作，而不是在天井的底部工作。
秦肇陽醫生: 醫療評價
正如被告人指出，原告人的案情有不同的版本，而且他的説法有違邏輯。 況且，原告人的傷勢與他所描述據稱的意外經過並不相符。 因此，本席同意原告人未能在相對可能性的衡量標準下證明狀書中所訴的案情。 Doctor Pro提供一些醫療資訊作為參考，並藉此分享自己睇醫生遇到的經驗。 希望擔當一位伸出援手的角色，幫助有需要的人盡快地找到一位好醫生。 西醫 急症科 私人執業 電話咨詢 醫生首頁 醫後分享 醫生文章 預約醫生 家庭醫生 秦肇陽醫生 …
再者，根據原告人於2015年11月27日存檔的答覆書的第4段，意外發生前一日，原告人與洪先生已經一起做了2至3日英泥批盪工作 。 這一點在原告人的證人陳述書第17段也確認了。 相反，第一及第二被告人安排的方式就是在大廈天台開英泥漿(當時天台設置了臨時的水喉，而且所有的英泥包都放置在大廈的天台)，然後把英泥漿吊落天井。 況且，如上所述，張廸暉先生明確指出，「我司不會容許建築工人於走火通道位置開英泥漿」。 被告人依賴張先生的證供來支持其論點 ，即原告人據稱的意外地點的窗口在關鍵時刻是有固定玻璃窗，而該玻璃窗是不能打開的。