可顯示最接近熱帶氣旋分析位置時間的紅外光衛星圖像，而按鈕下方顯示的「雲圖時間」為地面接收系統完成接收衛星數據的時間。 由於接收和處理衛星數據、以及製作圖像需時，因此雲圖時間有時會與熱帶氣旋分析位置的時間有所不同。 秦醫生指原告人右邊有痛或傷，應該用左手拿枴杖，而非右手。 這個論點陳醫生並沒有提出反對。 在陳醫生的意見中，也指出原告人右下肢的痛楚是因使用枴杖或行走輔助器而加劇了。
- 可顯示最接近熱帶氣旋分析位置時間的香港天文台天氣雷達圖像，按鈕下方顯示的「圖像時間」為雷達完成掃描的時間。
- 況且，如上所述，張廸暉先生明確指出，「我司不會容許建築工人於走火通道位置開英泥漿」。
- 原告人在2012年10月15日去了聖保祿醫院。
- 張先生有出席審訊作供 ，並採納了他早前發出的信件為他的證供的一部分。
- 秦醫生指原告人並不需要枴杖幫助，可以獨立應付日常生活，也可以恢復在受傷前的工作，包括運作裝修公司及處理裝修工作。
醫學報告指那一名女子是一位穿制服的護士，原告人不同意。 但在文件上並沒有紀錄，原告人或他的律師就這一方面作出投訴。 原告人告訴專家他一個月中有十五日需要用止痛藥，一般是在晚上。
秦肇陽醫生: 香港醫院名單
2.5 根據原告人的證人陳述書，他在意外之前是「烜基水電冷氣裝修工程公司」（「烜基」）的東主。 「烜基」於2008 年4月24日正式註冊成立後，由原告人以自僱形式經營，親自處理日常業務運作，其中包括接洽及進行水電冷氣安裝工程。 原告人指由於沒有聘用會計人員處理有關的賬目及會計紀錄，並沒有保留有關「烜基」營運的賬目文件，包括發票、收據、賬目等，因此沒有相關資料或文件紀錄可提供。 同樣，在本案，沒有客觀的醫學證據能顯示原告人仍感到痛楚。
他同意原告人的頸及胸的傷勢經已康復，但就是否有肌肉委縮，他不願意作出結論，因檢查並未完成。 原告人傳召的證人(吳泉永先生) 的證據也無法令人信服。 吳泉永先生聲稱洪明順先生就原告人據稱的意外所說的事項，這都是傳聞 證供，所以不應該考慮。 況且，這些對話並不能證明據稱的意外經過是否如原告人所稱。 被告人委聘的骨科專家證人 (秦肇陽醫生) 有出席審訊作供，並採納了2016年3月10日的聯合報告，由他撰寫的部分以及與苗延舜醫生共同撰寫的部分為他的證供。 再者，根據原告人於2015年11月27日存檔的答覆書的第4段，意外發生前一日，原告人與洪先生已經一起做了2至3日英泥批盪工作 。
秦肇陽醫生: 醫療評價
私人執業醫生李潤生被指為女病人打針治療耳水不平衡，卻導致病人右邊坐骨神經線受損，涉專業失德，醫務委員會今繼續聆訊。 李作供時強調，女病人麥燕娟接受治療時並無向他透露有感到痛楚，即使他完成治療詢問病人有否感到不適，麥亦從未提出感到痛楚。 而在治療後，李仍偶爾看到住在診所附近的麥自行逛街。 可顯示最接近熱帶氣旋分析位置時間的香港天文台天氣雷達圖像，按鈕下方顯示的「圖像時間」為雷達完成掃描的時間。 有關雷達圖像的詳細解說，可參考天氣雷達圖像網頁。 2.1 原告人生於1959年。
原告人於2012年11月份去了東區尤德夫人那打素醫院的急診室，其後被轉介到醫院的矯形及創傷外科以及物理治療。 2014年1月10日後，從骨科的角度原告人的情況沒有改變。 原告人在第一被告人陪同下，於2012年9月24日看了一位普通科醫生 (韋基可醫生)。 韋醫生安排了X光檢查，顯示原告人的左腿、左腳及腳踝正常，沒有骨折。 其後，原告人再看了韋醫生幾次。
秦肇陽醫生: 程浩生 醫生 DR. ASSAD HUSSAIN
閣下因應本網站資料而作出的任何行動，概屬閣下姐審慎考慮後的個人決定。 秦醫生指原告人並不需要枴杖幫助，可以獨立應付日常生活，也可以恢復在受傷前的工作，包括運作裝修公司及處理裝修工作。 陳醫生同樣診斷原告人為頸及背扭傷，再加上胸壁碰傷。 關於右下肢的傷勢及痛苦，陳醫生指診治原告人的醫院及診所有文件記錄原告人所投訴的病情，他右下肢的痛楚可視為背傷的伸延。
被告人依賴張先生的證供來支持其論點 ，即原告人據稱的意外地點的窗口在關鍵時刻是有固定玻璃窗，而該玻璃窗是不能打開的。 正如被告人指出，原告人的案情有不同的版本，而且他的説法有違邏輯。 況且，原告人的傷勢與他所描述據稱的意外經過並不相符。
秦肇陽醫生: 病人評價
簡又認為李潤生單靠目測為病人打針做法並無不妥，因病人體型適中，注射藥物劑量亦不多，故目測打針位置理應沒難度。 秦肇陽醫生 聆訊押後至5月7日繼續。 辯方下午傳召著名神經外科醫生簡耀庭任專家證人。 李潤生稱，1996年開始為麥診症，當中包括脊椎退化發炎，並曾替麥進行5次肌肉注射治療，事發當日的注射治療是第6次，打針位置無變，同樣在右臀右上方。 李稱私人執業達20年，至事發時已進行過5000次注射治療，打針位置大都在病人的右臀右上方，反駁麥向骨科專科醫生秦肇陽描述的打針位置不正確。 他又解釋，其後不收取麥的診症費用，是因為麥披露自己失業，及仍有兩名在學兒子，有財政困難，而非麥早前供稱，因打錯針而免費診症。
在此值得一提的是，在其狀書及證人陳述書中，原告人並沒有詳細地描述他如何滑倒 秦肇陽醫生 / 跌倒 。 秦醫生在聯合報告的第62- 段指出，原告人的傷勢與他所描述據稱的意外經過並不相符。 雖然原告人聲稱意外發生時，他向後跌倒。
秦肇陽醫生: 註冊專科醫生/分類
根據該手術的紀錄，該手術順利，傷口沒有受到感染，癒合得好，所以手術完成後醫生用了綫來縫合起傷口。 秦肇陽醫生 該手術的紀錄也顯示，雖然醫生跟原告人解釋沒有醫學需要進行該手術，但原告人仍然堅持要進行。 再者，原告人要求病假。 秦肇陽醫生 雙方各自委聘了骨科專家，原告人的專家證人為苗延舜醫生，而第一及第二被告人的專家證人為秦肇陽醫生。 原告人於2015年4月9日接受兩位骨科專家檢驗。
其後，雙方專家撰寫了一份日期爲2016年3月10日的聯合報告。 第一被告人以散工形式聘請原告人。 2012年9月16日，第一被告人安排原告人到大廈工作。 原告人指稱於2012年9月17日工作期間遇上意外。 原告人聲稱他正準備爬出窗口時，木梯突然滑落，導致他跌落地上，左腿受傷 (下稱「據稱的意外」)。 李潤生補充，其後為病人寫轉介信往東區醫院骨科專科及神經內科診所接受專家診症，僅因病人不斷投訴右腳持續感到痛楚，並有肌肉萎縮情況，惟強調為病人檢查時，並未發現有肌肉萎縮。
秦肇陽醫生: 醫生列表
吳泉永先生在證人陳述書中聲稱, 原告人於該意外後不久就向他描述意外經過 ，與原告人的證人陳述書中所講述的意外經過大致相同。 但吳泉永先生被盤問時承認他根本從來沒有看過原告人的證人陳述書。 明顯地，吳泉永先生的證供完全不可信賴。 原告人認為第一及第二被告人應該對據稱的意外負責，因此提出本案的訴訟，向第一及第二被告人追討賠償。 醫務委員會今續紀律聆訊，私人執業醫生李潤生被指為女病人打針治療耳水不平衡，卻導致病人右邊坐骨神經受損，涉專業失德。
- 閣下因應本網站資料而作出的任何行動，概屬閣下姐審慎考慮後的個人決定。
- 原告人指稱於2012年9月17日工作期間遇上意外。
- 原告人告訴專家他一個月中有十五日需要用止痛藥，一般是在晚上。
- 關於右下肢的傷勢及痛苦，陳醫生指診治原告人的醫院及診所有文件記錄原告人所投訴的病情，他右下肢的痛楚可視為背傷的伸延。
- 這一點在原告人的證人陳述書第17段也確認了。
原告人又需要用右手枴杖支持行路。 他忘記了什麼時候放棄了左手拐杖，又說並非醫生或物理治療師教他用枴杖的。 秦肇陽醫生 原告人在2012年10月15日去了聖保祿醫院。 經檢查時，原告人的左邊脛部有一個5 x 5cm的血腫。 原告人於2012年10月17日接受了切開引流手術 。
秦肇陽醫生: 熱帶氣旋路徑資訊 – 地理信息系統版
惟李重申，免費診症是因麥有財政困難，及憶述麥當日從未呼痛，但因對此事感壓力，會因應藥物劑量及病人年齡等情況，轉而為病人在三角肌打針，強調每種治療均有風險。 他又否認有向病人提及「打支針落神經線」的說法。 聆訊透露，女病人麥燕娟於2009年5月3日因感頭暈並嘔吐，向住所附近執業的李潤生求診，並在右臀接受注射治療。 但麥當時已感痛楚，其後右腳開始出現痹痛及腳軟，多次向不同醫生求診並入院。 提供各醫生的診所地址、聯絡方法、應診時間和專業資格等資訊供市民參閱，以便大家能夠選擇自己所需的專科醫生。