據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，刑法第一百八十五條之三、修正前刑法第八十九條，判決如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。 六、被告等經合法傳喚均無正當理由不到庭，本院認係應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，爰依刑事訴訟法第三百零六條規定，不待其陳述逕行判決。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核令移轉由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 維柏健9合1強效關節專方 三、綜上所述，本件被告之住所地、以及被告向客戶收取保費與簽發支票交付臺Ｏ產物公司之地點，均非本院轄區，本件公訴人向本院提起公訴，揆諸前開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並諭知移送於被告住所地之有管轄權法院即臺灣士林地方法院。
綜上所述，檢察官在本件訴訟上所提出之上開證據，均難證明被告陳Ｏ明有何竊盜之故意，揆諸前開說明，既不能證明被告陳Ｏ明犯罪，即應為被告陳Ｏ明無罪之諭知。 (二)本案被告經公訴人起訴涉犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、第十二條第四項，刑法第一百九十六條第一項與同法第二百六十八條等罪嫌，而該等罪嫌經核均屬法定刑為有期徒刑以下之罪。 (七)聲請調查本院另案九十一年度自字第六一六號案件之九十一年十月三日審判筆錄，以證明被告洪Ｏ惠有於九十一年六月二十八日拒絕聲請人清償債務並竊取聲請人物品之情事。 二、核被告孫Ｏ衛所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。 又被告基於單一傷害犯意而為接續多個攻擊行為，造成告訴人多處傷害，為接續犯，係屬單純一罪。 再被告與上揭四名姓名、年籍均不詳之成年同行友人就前開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
維柏健9合1強效關節專方: 1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
一、按刑事訴訟法第二百五十六條之一第一項規定：「被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。」，此為撤銷緩起訴之救濟方式，若被告接受撤銷緩起訴處分書後，並未遵期救濟，其撤銷緩起訴處分即告確定。 因認被告施Ｏ平、郭Ｏ心共同連續涉犯刑法第二百一十四條使公務員登載不實之罪嫌。 一、右開事實，業據被告施Ｏ平坦承不諱，並有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、酒精濃度測試單、台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽。 按刑法第一百八十五條之三所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的本在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害。 而所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，而係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。
刑事訴訟法第一百三十三條第一項、第二百七十七條分別定有明文。 是偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權，自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強制處分權之依據。 三、核被告所為毆打告訴人造成對方身體傷害之行為，係犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪。 被告與不詳姓名、年籍之成年男子十餘人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
維柏健9合1強效關節專方: 2。第二編 第二章 自 訴 §319
此道至簡至易，於一日十二時中，但使心長馭氣，氣與神合，形乃長存，與日月而周回，同天河而輪轉，輪轉無窮，壽命無極。 《指玄篇》云：但能息息皆相顧，換盡形骸玉液流。 至若呼而不得神宰，則一息不全；吸而不得神宰，亦一息不全。
嗣被告未於緩起訴期間內履行向創世社會福利基金會支付新台幣七萬元，雖有九十三年度緩字第八四九號執行卷全卷可參，惟檢察官遲至九十五年三月二十二日始以九十五年度撤緩字第三一號撤銷前揭緩起訴處分，亦有該處分書附卷可憑，顯已於緩起訴期間屆滿後始撤銷緩起訴，則其撤銷處分自非適法，是檢察官復行向本院提起本件公訴，顯與法定起訴程序不合，又該起訴程序違背規定，核其性質亦不能命其補正。 揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 維柏健9合1強效關節專方 二、本件聲請人即告發人謝Ｏ裕以被告曾Ｏ金、穆Ｏ儀、陳Ｏ彥、趙Ｏ玲、李Ｏ津、蘇Ｏ宗涉犯刑法第一百二十九條第二項罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告發，經該署檢察官以九十二年度偵字第八七五號為不起訴處分後，依職權認原不起訴處分核無不合，依刑事訴訟法第二百五十八條前段規定而為駁回之處分。 一、按刑事訴訟法第二百三十二條規定，犯罪之被害人，始得為告訴，而所謂犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，司法院院字第一三Ｏ六號解釋有案，刑法第一百二十九條第二項抑留或扣發給之款物罪，其直接被害者為公務機關之公信，亦即國家之法益，至於得受領該項應發給之款項、物品之人，雖亦因此受有損害，但乃間接被害人，依上開解釋，自不得為告訴（最高法院七十五年臺上字第七四二號判例要旨參照）。 故因公務員對於職務上之款項、物品，明知應發給而抑留不發或剋扣而受影響之個人，既非犯罪被害人，自不得提起告訴，僅得向代表國家之檢察官提出告發。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-2。第二節 起訴 §264
又被告於本院審理時自承伊至今並未前往香港，亦無法提出交付款項予其友人之證明，且衡以經驗法則，倘被告確係要自行前往香港代購行動電話，其何需在臺灣即先將價金交付予其友人？ 且在無法取得行動電話時，亦當會採取法律途徑，並將實情告知告訴人，然被告竟在收取告訴人交付之款項後即行蹤不明，從未主動與告訴人聯繫，在經過近一年時間經告訴人找到，並請其簽發本票後，又在第一張本票到期時避匿不見，其有為自己不法所有之意圖甚明，其所辯尚無足採。 維柏健9合1強效關節專方 是本案事證已明，被告所為上揭詐欺取財之犯行已可認定，應予依法論科。 (一)被告雖具狀向本院辯稱：本件被告犯行，業經台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵字第二二四一Ｏ號檢察官偵查處予緩起訴處分命令，處分被告支付新台幣（下同）二萬元，是以依刑法第六十一條第一項第一款規定，請求宣告被告免刑云云。 2.又雖被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第二百五十六條之一第一項固有明文，惟此應以合法之撤銷緩起訴處分為前提。 如該撤銷緩起訴處分不合同法第二百五十三條之三第一項各款要件，不能謂係適法，亦不因被告未聲請再議而視為責問權之拋棄，使該瑕疵得以補正，則原緩起訴處分自不因不合法之撤銷緩起訴處分而阻其效力。
魏公以六卦喻火候，而又配以《乾》之六爻，何也？ 於六卦之中，《乾》稱九三夕惕，虧折神符；坤稱上九亢龍，戰德于野。 蓋守城於乾而用文，野戰於坤而用武，皆當防危慮險也。 上弦之時，兌卦用事，月生一半之明，故日：上弦兌數八。 下弦之時，艮卦用事，月生一半之魄，故日：下弦艮亦八。
維柏健9合1強效關節專方: 1-2。第一章 公訴 第二節 起訴 §264
一、楊Ｏ平與綽號「阿源」之不詳姓名成年男子（真實姓名、年籍不詳）基於共同之概括犯意聯絡，由該男子自民國八十九年八月二十三日晚間九時起，由「阿源」提供電動賭博機具水果盤一台、十連線彈珠檯二台，設置於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路中國石油公司工地旁楊Ｏ平所營販售菸酒等物之貨櫃屋公眾得出入之場所，供賭客把玩及以所得分數兌換店內物品或以代幣兌換現金，以不確定之或然率決定財物之得喪，而先後多次以上開賭博機具與不特定顧客賭博財物。 維柏健9合1強效關節專方 嗣於同年八月二十五日晚間八時許，在上址為警查獲，並扣得電動賭博機具水果盤一台（含ＩＣ板一塊）及其內之代幣八十一枚、十連線彈珠檯二台及其內之代幣共十六枚。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以前二項所定之罰金。 但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。 黃Ｏ隆違反不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
二、經查：本件上訴人即自訴人提起本件自訴，未依被告人數提出自訴狀繕本，是以本件自訴之法律上之必備程序顯有欠缺，經原審於九十一年十月七日裁定命自訴人於收受送達後十日內補正，自訴人於九十一年十月十五日收受前開裁定（見原審卷第九頁送達證書）後，並未遵期補正，原審乃於九十一年十月三十一日依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零七條、第三百零三條第一款，不經言詞辯論，以本件自訴不合法律上程式而判決本件自訴不受理，經核並無不合。 (三)原判決以上訴人於其自訴張Ｏ珍、謝Ｏ慈前開無故侵入住宅案中，當庭陳稱：因張Ｏ珍不願撤回對伊與謝Ｏ良之妨害婚姻告訴，伊才對張Ｏ珍、謝Ｏ慈提出該自訴案件，若張Ｏ珍願撤回前揭告訴，伊即不追究張Ｏ珍、謝Ｏ慈之刑責等情，謂足以證明上訴人所提起上揭自訴，係出於捏造，而作為上訴人有本件誣告犯行依據之一（見原判決第三頁第二十行至第四頁第六行）。 然告訴乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴，刑事訴訟法第三百二十五條第一項定有明文。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-1。第一節 偵查 §228
然按電子遊戲場業管理條例第三條規定「本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業」；同條例第四條第一項規定「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或及他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內」；同法條第二項規定「前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一、益智類、二鋼珠類、三、娛樂類」。 又同條例第二十一條亦規定「電子戲場業不得設置本條例施行前已公告查禁之電子遊戲機供人娛樂」。 足見電動賭博機具並非電子遊戲場業管理條例所規範之對象。
被告以拔罐器（非傳統習用方式）替人拔罐、針頭放血或以磁氣治療床改變病人之體質以治療骨刺、痛風病等施術行為，應屬醫師法第二十八條所規範之醫療行為，未具合法醫師資格者，應不得為之，此有行政衛生署七十六年四月二十一日衛署醫字第六五四四四四號函、九十三年三月二十四日衛署醫字第Ｏ九三ＯＯＯ九四七六號函附卷可資參照（見偵查卷第四十頁）。 再未具醫師資格，執行醫療業務者，除係在中央衛生主管機關認可之醫院，於醫師指導下實習之國內醫學院、校學生或畢業生，或在醫療機構於醫師指示下之護士、助產士或其他醫事人員，或合於醫師法第十一條第一項但書規定，或臨時施行急救，而執行醫療業務者外，其餘未具醫師資格而執行醫療業務者，即為「擅自」執行醫療業務。 查被告既無醫師資格，並非醫學院校學生或畢業生，亦非護理人員、助產人員或其他醫事人員，其設健康中心為病患為前揭醫療行為時，既非身處無醫師執業之山地、離島、偏僻地區，亦無急迫情形，所為自屬「擅自」，應堪認定。
維柏健9合1強效關節專方: 1-3-15.【裁判字號】93,上訴,3320【裁判日期】940106【裁判案由】違反醫師法 §289.3
五五毫克，其肇事率為一般未飲酒者之十倍，此亦有中央警察大學交通學系暨交通管理研究所教授蔡志中之研究報告一紙附本院卷可憑，故被告施Ｏ平經警測試其呼氣酒精成份為Ｏ。 八四毫克，依照前述說明，當已達到服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之狀態；況被告施Ｏ平之所以遭警查獲，乃因不勝酒力衝上安全島並熟睡，此亦有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察記錄表等在卷可考，足見被告施Ｏ平安全駕駛之能力，確已深受血液中酒精濃度之影響，則本件被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，已足認定。 二、按犯罪之被害人始得提起自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第三百三十四條分別定有明文；又犯罪事實之一部提起自訴，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。 但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形者，不在此限，亦為同法第三百十九條第二項所明定。
詎支票到期竟遭退票不獲付款，經自訴人再度向被告催討貨款時，被告則另簽交面額七萬元本票一張，嗣於本票屆期時，自訴人再度前往上開「依Ｏ精品服飾」店內欲向被告請求付款時，被告即已人去樓空，使自訴人總計損失約三十餘萬元之服飾。 因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。 (二)、有罪之判決書，對於有利被告之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。 故有罪之判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其理由，否則即有判決不備理由之違法。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴2-1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
同時訂立章程，規定：以培植弘法布教、住持佛法的僧才為宗旨。 學習課程除依據天台教觀教授佛學外，同時兼授他宗學說綱要及一 般世間之實用學說。 學僧的學、膳費，書籍、講義費和醫藥費，概由學院供給，每月還另外酌 予津貼。
- 末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙件在卷可稽，經此教訓後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。
- 案經確定，非常上訴意旨執此指摘，洵有理由，原判決既不利於被告，且自首之證據尚待調查，自有維持被告審級利益之必要，應由本院將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，以資救濟。
- 但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。
- 如不服本決定書聲請覆議，應於收受決定書後二十日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員提出。
- 蘇子由晚年問養生之說於鄭仙姑，仙姑曰：君器敗矣，難以成道。
二、按期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第六十五條固有明文。 惟法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定，民法依第一百十九條亦規定甚明。 而刑事訴訟法第二百三十七條第一項既已明定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」，則顯已就告訴期間特別規定為「自知悉時起算」，自不適用民法第一百二十條第二項以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入之規定，應自該知悉犯人時之日起算（此有最高法院二十八年上字第二六二一號判例及八十七年度台上字第二五八五號判決意旨可資參照）。 維柏健9合1強效關節專方 關於期間之終止點，並依同法第一百二十一條第二項：「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。」規定定之。
維柏健9合1強效關節專方: 1-3-15.【裁判字號】93,上訴,3320【裁判日期】940106【裁判案由】違反醫師法 §289.3
是依上開規定，當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲明異議之標的，乃審判長或受命法官所為有關證據調查或訴訟指揮事項之處分。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起，嗣由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 一、本件被告郭Ｏ豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 第查，如附表所示帳戶內之款項及保險費，如非屬應發還被害人即聲請人之物，即屬被告等或各該帳戶名義人之財產，顯然均非應沒收或得沒收之物，本院亦無從以「得沒收之物」為由行使扣押之強制處分權。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴2-1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 一、江Ｏ德明知未取得合法醫師資格，竟基於擅自執行醫療業務之犯意，自民國八十八年六月間起，在臺北ＯＯＯ區ＯＯ路三二九巷三十三號一樓開設「行Ｏ德健康中心」，擺置血壓計、磁氣治療床、拔罐器各一臺及針頭一支等器械，以每次新臺幣（下同）四、五百元之價格，為不特定病患執行以醫療為目的之量血壓、放血、以磁氣治療床改變病人之體質以治療骨刺、痛風病、及以拔罐器為病患拔罐等醫療業務，迄九十二年十月十六日下午三時五十五分許，為臺北巿衛生局北投區衛生所（下稱北投衛生所）會同警方查獲，始停止相關之醫療業務。 (四)被告蔡Ｏ汶、馬Ｏ藍於前述強制執行之際為進行拍照及指封之人，依拍照之照片，置於半節鐵櫃上明顯處，確實留置多捆以長布條覆蓋之字畫，被告蔡Ｏ汶未於指封切結書上確實記載，被告馬Ｏ藍既就係爭字畫予以拍照，雖未於指封切結書上簽名，然顯有與被告蔡Ｏ汶共同故意不予登載於指封切結書之犯意聯絡，原檢察官未就查封之相片為調查，亦不傳喚聲請人聲請之證人羅Ｏ安、余黃Ｏ鸞、吳Ｏ珍、劉Ｏ美，有應予調查證據不予調查及違背證據法則之違背法令。
維柏健9合1強效關節專方: 2。第二編 第二章 自 訴 §319
二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 惟查原審綜合其調查證據之結果，依法引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。 並以上訴人雖猶否認有本件違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：伊並無持有任何槍枝及子彈，案發時伊不在現場，當天伊未有去劉Ｏ恕位於ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段三四號之住處，劉Ｏ恕及林Ｏ來均認識伊之朋友，不會只說係伊之小弟開槍，且該二人與伊均有怨隙，所以才會陷害伊云云。
維柏健9合1強效關節專方: 1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
本件原裁定以：抗告人自訴被告陳Ｏ山、何Ｏ湖誣告案件，經原審法院判處被告等罪刑確定，因依刑事訴訟法第三百十五條規定，聲請被告等應將該案判決全部刊登於中國時報或聯合報二日。 而被告於擊發子彈後，即隨同吳Ｏ蒼離開舞廳，並於途中由吳Ｏ蒼取回前開尚餘二顆不發彈之半自動手槍。 嗣吳Ｏ蒼於同年五月二日主動攜帶前開槍、彈向台北市政府警察局萬華分局投案，並循線查獲被告等情。 因而撤銷第一審判決，改判論處被告殺人未遂（累犯）罪刑，固非無見。
治之如上科兮，日數亦取甫者，修鍊大丹當依上法度而行，迎一陽之候以進火，而妙用始於虛、危也。 雖不假修鍊，未有不安恬令終者，況得修鍊之法，盜天地、奪造化、鍊魂魄而為一，合性命而雙修，豈不能長生歟？ 夫欲求長生，須求吾未生以前，此身緣何而得，然後可以論養性延命之道，故日：審思後末，當慮其先。
聲請人推測檢察官要另案偵辦聲請人誣告，因聲請人告訴之被告係臺北地方法院檢察署書記官，聲請人是否有誣告犯意，待由另案偵辦，不予置評，但為要偵辦誣告，而不將偵查卷證給閱，理由要屬牽強，不但損及聲請人之權益，更讓人產生檢方有不可告人之事，或官官相護之壓迫小老百姓之怨忿錯覺，爰特向原審法院聲請讓聲請人委任之代理人閱覽偵查卷證，以利根據卷證資料撰寫聲請理由，以維當事人權益等語。 （一）、按案件曾為不起訴處分，而違背第二百六十條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決。 又自訴程序，除本章有特別規定外，準用第二百四十六條、第二百四十九條及前章第二節、第三節關於公訴之規定，刑事訴訟法第三百零三條第四款、第三百四十三條定有明文。 而同一案件經檢察官不起訴處分確定後，因有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形，固得依刑事訴訟法第二百六十條第二款規定再行起訴，然得對於同一案件再行起訴者，僅檢察官始有權限，自訴人不得對於檢察官之不起訴處分，以有上開再審原因為由，向法院再行自訴，此觀之刑事訴訟法第三百四十三條關於自訴程序準用公訴之規定，將第一章第一節之偵查程序除外，自極明瞭。 （一）、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-1。第一節 偵查 §228
且經證人劉冠吟、蕭碧玉於警詢及偵查中指述被告持偽鈔向渠等經營之檳榔攤購買香菸換取找零真鈔等情綦詳。 被告並於本院九十一年五月二日審理庭中坦承收受該筆千元紙幣之時，即已知係偽鈔等語。 且查被告當日除行使二張千元偽鈔外，並同時攜帶多達十一張之偽鈔，被告辯稱當日於公園聚賭中所收受之賭資一節，實與常情不符。 則被告事後於本院改稱「公園內賭博贏來的，賭博時有出資四千元，伊怕受到損害，才拿贏到的假鈔去買香菸」云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。
惟上訴人仍恐事跡敗漏，復於翌日（二月一日）清晨五時許，在附近便利商店購買一綑大型垃圾袋，回到原處所，再以二只垃圾袋分由頭、腳，上下套住吳Ｏ如之身體，並在中間處打結，使吳Ｏ如處於密封之塑膠袋內，隨即逃逸。 吳Ｏ如終因生前遭棉被摀壓口、鼻窒息昏迷，頭部復遭到撞擊，及被置於密封之塑膠袋內，而窒息死亡。 嗣吳Ｏ林至九十一年二月四日上午十時三十分許，經鄰居告知屋頂上有異物乃前往察看，始發現吳Ｏ如之屍體並報警處理，旋在上訴人之房間內扣得用以摀住吳Ｏ如所用之棉被一件及剩餘之垃圾袋一捲等情。 維柏健9合1強效關節專方 因而維持第一審論處上訴人殺人（處無期徒刑，褫奪公權終身）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
維柏健9合1強效關節專方: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-2。第二節 起訴 §264
(一)本案被告因涉犯前開公共危險罪，經檢察官審酌被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，惟被告坦承犯行，深知悔悟，且未曾受有期徒刑以上刑之宣告，爰參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當，於九十四年三月二十八日以九十四年度偵字第三三六二號為緩起訴處分，緩起訴期間為一年，並應於緩起訴處分確定後三個月內，向臺北市觀護志工協進會繳納新臺幣（下同）四萬元，前開緩起訴處分，復於同年四月十四日經臺灣高等法院檢察署以九十四年度上職議字第二九九六號再議駁回確定等各節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、執行緩起訴處分命令通知書等各一份在卷可按。 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣被告馬Ｏ玲於民國八十九年六月九日十一時許，因臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵續字第一Ｏ四號案件，至該署第二十一偵查庭應訊，訊畢後不滿該案告訴人周鼎之代理人費業勤之言論，竟於特定多數人即承辦檢察官、書記官、法警林光正、告訴人白瑄及馬Ｏ玲之選任辯護人陳志雄等人得共見共聞之情形下，公然辱罵費業勤「無恥」。 案經告訴人費業勤訴請偵辦，因認被告涉有刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。 核自訴人指稱：被告林Ｏ雲、黃Ｏ明共同偽造文書，提出虛偽病歷云云，但迄未表明所指病歷為何。 遍觀臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第二ＯＯ三七號卷宗，除自訴人在介壽派出所驗傷之驗傷單及臺北市和平醫院函附之病歷紀錄外，僅有「中央健康保險局臺北聯合門診中心復健治療單」一紙（見該偵查卷第三四頁），經本院訊問是否為本案偽造文書犯行之文書，自訴人竟答以：「我現在頭腦還沒好，看不清楚」云云（見本院九十四年十一月七日準備程序筆錄第二頁），是難特定偽造文書行為之客體。