公用地方的不可分割份數不能計算在投票的業權份數內，及沒有人可用作投票。 區域法院雜項案件編號2011年第2628號個案，原告人是九龍宏冠道某工業大廈業主立案法團，被告人是該大廈10樓某單位業主。 被告人提出上訴，理由是他反對法團在2012年2月14日得到聆案官的命令，可在毋須通知法庭下出售其單位。 事因被告人在2009年3月26日的審訊及命令14天內，拒絕支付426,497.09元的欠款，法團於是申請物業扣押令，其後要求聆案官作出2012年2月14日的命令，出售被告人的單位。 法官認為，該大廈公契第 3條指明須按個別業主在該大廈所佔份數的比例來分攤。 法官認為現屆管委會應盡快開會，根據【建築物管理條例】和公契的要求，取消第二屆管委會2011年1月14日的決定，並按照各業主所佔不可分割份數的比例來確定需繳付的款額，並訂定繳付的時間和方式。
3.2.14 業主應在委任代表文書上註明其聯絡資料(例如電話號碼、電郵地址等),以便管委會主席對委任代表文書是否有效存疑時,可作查核。 (上文至項統稱為「填妥的表格」)(見附件B所載的範本) 應連同委任代表文書一併送交管委會秘書。 為免生疑問，填妥的表格(見附件B所載的範本) 不構成委任代表文書的任何部分。 3.1.5 就按不少於5%的業主要求召開的法團業主大會,會上應先處理業主要求討論的事項,除非要求討論的事項的決議取決於另一決議 /事項的結果而有關業主未有要求討論該另一決議/事項。
業主大會投票: 有關：第八屆業主立案法團管委會法律訴訟最新進展
法官裁定，法團須支付申請人關於第一項申請的訟費；而就第二項申請的訟費，則應由申請人支付法團。 土地審裁處2012年第124號個案，申請人是土瓜灣譚公道2至10號8樓某單位業主，答辯人是該大廈業主立案法團。 該大廈於1965年建成，法團於2008年按【建築物管理條例】成立。 法團成立之前，大廈的事務由互助委員會管理，當年大廈管理費的數額，按大細單位和單位不同位置繳交不同的管理費。
法團的責任就是每一個業主的共同責任，法團清盤引致所欠的債項需由每一個業主共同承擔，故此法團應加緊留意大廈的僭建物，以免招致損失。 業主大會投票 申請人指，天台搭建物已存在42年，法團過去並無採取清拆行動，這代表已默許或容許這些僭建物存在。 法庭認為法團既無權批准或授權這些違規僭建物的存在，根本也不能准許、默許或容許這些違反公契的行為。 業主大會投票 事實上，自1975年法團已要求有關政府部門採取行動，清拆天台的違規僭建物，政府部門雖確認這些僭建物屬於違規，但因未有構成即時危險，而一直沒有採取任何行動。 法官認同法團的答辯，簷篷屬僭建物，申請人沒有理由要求法團支付違法僭建物所須的費用，故此駁回他的申請及須支付訟費。 號個案，申請人是雲景道某大廈車位的業主，第一答辯人是該大廈業主立案法團，第二答辯人是該大廈管理公司。
業主大會投票: 有關：舊衣回收服務事宜
盧先生在第252號個案提出，申請法庭頒令予法團即時執行該維修工程合約第8.6項條款，要求天域建築有限公司需向銀行購買工程合約總額百份之十的「履約保證」，及頒令予法團於2012年6月管理委員會之有關取消「履約保證」議決或有關口頭協議無效。 盧先生深信現時的大維修合約是必須有條文要求工程承辦商購買「履約保證」，作為保障大廈業主利益，一旦工程爛尾，就可減低業主的損失。 盧先生的職業是物業經理，據知法團一貫都會就維修工程要求工程公司提供「履約保證」，而該工程招標書是由香港房屋協會審批，香港房屋協會一向都要求於工程招標書訂出條文規定工程承辦商要購買「履約保證」。 因法團已獲香港房屋協會資助大廈維修費合共120萬元，所以盧先生不相信大維修合約沒有規定「履約保證」。
- 黃埔花園入伙20年，一直未有成立業主立案法團，甚至連代表監察整個屋苑的「大業委會」亦未成立。
- 若要成立法團，業主必須遵照【2007年建築物管理(修訂)條例】訂明的方式委出管理委員會。
- 事後有居民不滿管理處及業主立案法團沒有交代事件，終於在昨晚（3日）召開業主大會，要求撤換法團中14名委員，以及重新選出正副主席和秘書，但居民發現當中反對撤換法團的業權份數中，近八成來自法團主席甘天成的授權票，質疑有人有種票之嫌。
- 法團解釋，在諮詢法律意見後，從2011年5月開始，大廈的各住宅單位及車位的管理費，均改為以公契第一附表註明的份數計算，不過，他們則不同意退回已往多付的管理費。
- 到了業主大會正式舉行當日，黃先生見各地舖業主沒有出席在會場內，他再次向傅先生查詢，傅先生再次確定已發信通知各地舖業主。
- 由於申請人不同意欠交該押記備忘錄中所述的兩項修理費用，於2010年12月18日去信法團要求解除有關的押記，但不獲法團回應。
- 答辯人於2003年10月購入該單位，根據她的丈夫的證供，他們是以「現狀形式」購入，暗示該單位當時已存在違規事項或僭建物，但實際情況現在已無從稽考。
2012年9月，西九龍某豪宅一個高層單位的一塊巨型窗戶玻璃突然爆裂，從高空掉下，玻璃碎片擊傷一名途人。 報道指出，自2007年以來共有超過30塊窗戶玻璃從該屋苑的單位掉下，威脅當區居民及途人的安全，情況令人憂慮。 A6 現時自動化投票咭製作，可避免人手錯誤，確保每一套投票咭齊全；一般情況下投票咭製作只需2~3天完成。 A5 監票業主們可隨意”一click”抽取任何投票咭作隨機抽樣檢查，系統能夠快速放大顯示該投票咭及其閱讀結果。
業主大會投票: 成立法團對業主的好處
代表申請人的大律師指，商業大廈的外牆是公用部分，所以申請人可以根據【建築物管理條例】及普通法侵權法，向答辯人提出申索。 土地審裁處2011年第256號個案，申請人是北角馬寶道41至47號某商業大廈的業主立案法團，答辯人是馬寶道49至51號1字樓某單位連平台的業主，該兩座大廈的部分外牆是相連的。 業主大會投票 申請人指答辯人在其平台上以角鐵及鐵枝進行僭建，並把僭建物釘在該商業大廈的外牆上，以致外牆損毀及漏水。
根據法團提供的草圖，鐵棚共有8條鐵柱垂直固定在天台地面上，並用螺絲釘固定在圍牆向內的牆身。 近年，大廈日久失修，外牆石屎及紙皮石剝落，掉落附近的行人及行車路上，幸好未有造成人身傷亡或財物損失。 35號法團管理委員會的委員於2012年4月19日卸任後，沒有業主再願意當委員。 民政處代表即時建議薄扶林道35號業主須根據【建築物管理條例】第31條，向土地審裁處申請命令，解散管理委員會並委任一名管理人，以便繼續有效處理日常的大廈管理事務。 本案的重點，不在乎該天台是否有防水層，而是法團是否有權進入該天台進行維修。
業主大會投票: 業主大會的投票方式有著嚴格限定
法團只有一位證人，是該屋苑的管理公司主任馬先生，馬先生並不否認該餐廳的確有將檯和椅放在門外，及管理委員會共有13次會議討論此事。 業主大會投票 業主大會投票 管理公司曾發出3封警告信給該餐廳，管理員又有作出口頭勸喻，要求該餐廳將檯和椅搬回店內。 由於法團在成立後，擁有權力和責任處理該大廈所有公用部分，因此，它有權撤回許可，要求答辯人搬離該公用部分。 法團亦於2010年6月18日向答辯人發出一個月的通知書，要求他遷離該公用部分。
(事件1)1996年，嘉利大廈發生五級大火，該大廈為十五層高的商住樓宇，包括住宅、貨倉、商舖、寫字樓、娛樂場所和飯堂等。 在11月20日下午，有燒焊工人報警，指2樓電梯槽的燒焊工程進行時，因火花燃燒雜物引發火警。 由於當時防煙門又沒有關閉，現場環境形成煙窗效應，高熱氣體迅速蔓延至大廈各層，該場火警導致41死80傷，其中一名消防員殉職。 (個案2)高等法院2002年第389號個案，根據該宗訴訟的屋苑的大廈公契，頂樓的業主擁有天台的獨有管有權，但上訴庭推翻土地審裁處的判決，裁定共用建築物的業主同時享有地役權，因此低層的業主有權使用天台作緊急逃生或維修的用途。 雖然法團已經繳付需要分擔的賠償，但其餘的被告人相繼破產及清盤，酒樓(處所)的業主墊支所有賠償後，向其他被告人追討失敗，於是向法庭申請將法團清盤。
業主大會投票: 業主會議後的跟進工作
由於當公司有需要根據第550或552條傳閱被提出的採用書面決議形式的決議時，第553條的規定方會適用，因此，按照第553條須傳閱被提出的採用書面決議形式的決議的規定並不適用於以上情況。 就傳閱被提出的採用書面決議形式的決議而言，公司的章程細則如沒有指明一個佔總表決權低於5%的所需百分比，而該公司亦沒有收到佔全體有權就該決議表決的成員總表決權不少於5%的成員提出要求，要求該公司傳閱該決議，則該公司無須按照第552條傳閱該決議。 不過，請注意，第561條訂明公司的章程細則的條文如會有以下效果，該條文在有該效果的範圍內屬無效︰決議不得採用書面決議形式提出及通過。 如某書面決議是公司的董事或成員根據第549條妥為提出採用的，則該公司便須遵從該等法定程序。
傳閱可以印本形式或電子形式，或在網站上提供有關文本的方式作出（第553條）。 成員可就被提出的書面決議表示同意，並採用印本形式或電子形式把有關決議送交有關公司（第556條）。 免除舉行周年大會的相關條文屬許可性條文，該條文並沒有明訂凌駕公司章程細則的條文。 如公司無須就某個財政年度舉行周年大會，則擔任該公司的核數師的人，在其委任期終結時，須當作再度獲委任為該公司下一個財政年度的核數師（第403條），該公司亦須向公司每名成員送交關乎該財政年度的報告文件的文本（第430條）。 4.1 就不多於50個單位8的建築物而言,鼓勵每年收入或開支金額多於10萬元的法團將其財務報表(包括收支表和資產負債表)由法團藉業主大會通過的決議所聘請的會計師作審計。
業主大會投票: 有關:元朗天盛苑業主立案法團召開特別業主大會通知書
業主或法團如無合理辯解而不遵從強制驗窗的法定通知，當局可向其送達定額1,500元的罰款通知書。 作業備考訂定，安裝玻璃幕牆的生產商及供應商須提供一切有關安裝玻璃幕牆系統的資料給建築物的業主。 在安裝玻璃幕牆後，須定期檢查，建築物的業主應安排每年最少兩次檢查，尤其在颱風前後。 蒙先生亦指出在天井內的垃圾桶約有一米高及半米直徑，只能放紙張、汽水罐及紙巾之類垃圾，不能容納商業廢料。
A4每套投票咭均含獨一無二之投票咭號碼(條碼)，而業權份數並不直接在投票咭上填劃，重新分發投票咭予該授權業主時，系統可自動扣減被授權投票咭上相關的投票業權份數。 和黃旗下的黃埔花園管理有限公司，近年被揭屋苑帳目混亂，被指由2013年錄得500萬盈餘，至今卻已累虧損約1400萬，加上多次增加管理費，惹來業主不滿。 公司如中止登記支冊，該登記支冊的所有記項，均須轉移至該公司在香港以外的同一地方備存的另一登記支冊或該公司的成員登記冊（第639條）。
業主大會投票: 有關：盛麗閣﹝R座﹞及街市出入口附近牆身張貼宣傳標語字句事宜
法官亦不相信會議當晚會無原無故，業主會互相推撞，而引致大會不受控制，非休會不可。 即使當晚有發生過前任主席所述的事情，前任主席亦不能單方面宣布休會，因為休會應是大會的決定，不應是主席一人的決定，如果有需要休會，大會是須要進行投票來作出決定， 因此，無論當晚是否發生爭吵和推撞，前任主席亦無權單方面宣布休會。 土地審裁處2011年第63號個案，申請人是屯門震寰路3號某工業大廈業主立案法團，答辯人是該大廈4樓某單位業主。 案情指法團於2009年9月4日收到消防處發出的維修防火系統的通知書，及於2009年10月27日收到水務署發出的維修食水設施的通知書。
對於有中大型屋苑認為，原有的「大型維修工程」定義的實際金額偏低，易令恆常合約，如物業管理、清潔或保安等合約，被界定入該範圍。 故定義按屋苑單位數目，原定分為3級調整至5級，並對所涉實際金額及佔法團每年平均開支的百分比作調整。 對於未能遵守保留所有委任代表文書規定的有關管委會，建議施加刑責，並加重未能保管招標文件等罰則，最高罰款2.5萬元。 業主大會投票方式總體來說有兩種方式合法，集體討論形式和書面徵求意見形式，這是《物業管理條例》所規定的。
業主大會投票: 有關：法團管理委員會重整架構事宜
法官認同法團代表律師的論點，即答辯人所有收取的款項，包括上述的按金，只是以信託人身分持有，須歸還法團。 法團指答辯人在出任經理人期間，依據該公契收取各業主每戶三個月的管理費按金、水錶按金、管理設施基金及上期支付的管理費合共330,266.60元，在其離任後沒有交還上述款項，所以法團要求答辯人歸還上述款項。 答辯人並沒有否認收取了上述的按金及其他款項，但答辯人指它不斷替該屋苑墊支使費，希望將所有款項用作對數，所以暫不退回。 根據核數報告，法團在答辯人的戶口中餘下17,514元，答辯人只同意支付這一筆款項給法團。 法團代表律師指，答辯人所提供未經核實的收支表誇大了保安人員的薪金及費用的支出超過40萬元，如果扣除了答辯人誇大了的支出後，答辯人所持有屬於法團的金額必然不少於按金的數目，故答辯人須付還按金的總數。
業主大會投票: 成立業主立案法團步驟
在新條例下，董事登記冊（第641條）及公司秘書登記冊（第648條）可分開備存。 至於與這項變更有關的過渡性及保留安排，請參閱附表11第114及117條。 業主大會投票 登記冊可備存於公司的註冊辦事處或《公司紀錄（查閱及提供文本）規例》（第622I章）訂明的地方（第641及648條）。 如屬前成員紀錄，最少的期限為自該人不再是公司成員的日期起計的10年（第627條）。
業主大會投票: 有關：保留或取消「有線第一台」意見調查結果
見證人可以是任何年滿18歲的人士，例如家人、鄰居或其他管委會委員。 召集人須確定業主通過委出管委會和成立法團的決議獲過半數票通過，以及獲總共擁有不少於30% 業權份數的業主支持。 如沒有按及的情況下作出委任，則可由其中1名共同擁有人親自投下，或由其中1名共同擁有人所委任的代表投下。
高等法院上訴法庭民事上訴2012年第168號個案，申請人是長沙灣道275至277號某大廈業主立案法團，法團指答辯人在未取得批准的情況下非法佔用該大廈入口樓梯左面的公用地方，更安裝鐵閘及放置工具。 土地審裁處在2011年10月31日，頒令答辯人清拆該鐵閘，及在2011年12月8日再頒令答辯人把該公用部分的空置管有權交回法團。 答辯人就土地審裁處的判決申請上訴許可及暫緩執行該命令，但被法官拒絕。 土地審裁處2012年第239號個案，申請人是薄扶林道35號某大廈C座的業主，申請解散薄扶林道35號業主立案法團的管理委員會及委任他作為管理人。 申請人已按法官指示，將經修改的申請通知書及排期審訊的命令張貼在大廈地下大堂顯眼處，沒有業主出庭反對申請。 土地審裁處2012年第307號個案，申請人是元朗鳳攸東街9號某大廈的業主立案法團，答辯人是該大廈B座19樓某單位及相連天台的聯權共有人。